Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-3807/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Сукачева Д.Ю., Куратовой Л.В.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштаковой Любови Семёновны к Л о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Л по доверенности П на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

взыскать с Л в пользу Маштаковой Любови Семёновны 30000 (тридцать тысяч) рублей основного долга, 30000 (тридцать тысяч) рублей процентов, 2000 (две тысячи) рублей за оказание юридических услуг, 400 (четыреста) рублей расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Л в доход государства госпошлину в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя Л по доверенности П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к Л о взыскании с долга по договору займа. В обоснование иска указала, что она передала Л в счет займа денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей, под пятнадцать процентов ежемесячно, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств ими оговорен не был, ответчик обязался возвратить их после востребования. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей денежные средства, обдано ответчик свои обязательства не выполняет. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга 30000 рублей, проценты 30000 рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Л по доверенности П оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора судом установлено, что 9 апреля 2008 года М передала Л 30000 рублей, с уплатой 15 % ежемесячно, до полного возврата долга. В подтверждение долговых обязательств Л написал расписку.

Л свои обязательства по указанному договору займа не выполнил до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований М о взыскании сумм долга и процентов по договору займа.

Довод, апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получил свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика В не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены права Л, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Л просил дело рассмотреть в его отсутствии, в судебном заседании от 20 января 2012 года принимала участие его представитель П, следовательно ответчиком избрана позиция защиты нарушенного права через своего представителя, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что состав суда, в одно и тоже время рассматривал два гражданских дела, которые между собой не связаны и не объединены в одно производство, следовательно, настоящий спор разрешен незаконным составом также несостоятельны.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 3 мая 2012 года, исследованного в суде апелляционной инстанции установлено, что секретарем судебного заседания в протоколе судебного заседания от 30 января 2012 года допущена техническая ошибка в указании времени открытия судебного заседания. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л по доверенности П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: