Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-3436/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шабуниной О.В., Бражниковой С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Шавелёва Д.О., адвоката Пацкова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года, которым

Шавелёв Д.О., ".......", не судимый

осужден п.п. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 8 лет,

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения осужденного Шавелёва Д.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пацкова В.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Антимировой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавелёв Д.О. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за превышение должностных полномочий, то есть за совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены Шавелёвым Д.О. в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шавелёв Д.О. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, предоставил оперуполномоченному "......." ГУВД по Волгоградской области Д. оперативную информацию о том, что один из сотрудников магазина " О." на автомобиле "Шкода-Октавия" будет перевозить наркотические средства и сам принимал участие, наряду с сотрудниками ОРЧ, в задержании А., в автомобиле которого был обнаружен пакет с героином массой около одного килограмма. Назвать лицо, сообщившее ему о возможной причастности сотрудника магазина " О." к незаконному обороту наркотических средств, отказывается.

В кассационной жалобе

адвокат Пацков В.В. защиту осужденного Шавелёва Д.О. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, основанных на заблуждении потерпевшего А., ошибочно опознавшего как Шавелёва Д.О. лицо, запечатленное на видеосъемке за капотом его ( А.) машины с пакетом в руках. По мнению автора жалобы, в результате данной ошибки на предварительном следствии оперуполномоченных Д., Б., Г. вынудили дать показания о том, что после задержания А. Шавелёв Д.О. подошел со стороны водительской двери автомобиля А. и принес ключи от автомобиля потерпевшего, однако в соответствии с видеозаписью Шавелёв Д.О. в это время находился около потерпевшего.

Считает ошибочным вывод криминалистической экспертизы, по заключению которой человеком с пакетом в руках на видеосъемке является Шавелёв Д.О., поскольку последний в это время находился рядом с Б., что следует из той же видеосъемки и что подтвердили в судебном заседании свидетели Д. и Г., а свидетель Б. дал показания, противоречащие видеозаписи и показаниям указанных свидетелей.

Полагает, что показания свидетелей Д., Ж., А., узнавших на видеозаписи Шавелёва Д.О. стоявшим возле капота автомобиля "Лада Приора" между Г. и сотрудником ДПС, противоречат заключению экспертизы, в соответствии с которым? мужчина, запечатленный справа от автомобиля "Шкода-Октавия" на 54-56 секундах видеозаписи и мужчина, находящийся ближе всех к видеокамере в интервале 6.00 минут - 6.30 минут, обладают значительным сходством.

Утверждает, что показания свидетелей Г., Б., Д. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и видеозаписи.

Обращает внимание, что находившиеся на месте происшествия свидетели и потерпевший не видели, чтобы Шавелёв Д.О. подходил к автомобилю "Шкода-Октавия" до его осмотра, в связи с чем, полагает, что с учетом видеозаписи, Шавелёв Д.О не имел возможности подбросить пакет с героином в автомобиль потерпевшего.

По мнению автора жалобы, действия Шавелёва Д.О., даже если предположить, что он подбросил пакет с наркотическим средством в автомобиль потерпевшего, не могут квалифицироваться как сбыт наркотических средств, поскольку он их не распространял, а избавление от наркотических средств путем их оставления в определенном месте или выбрасывания, сбытом не является.

Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается совершение Шавелёвым Д.О. сбыта наркотических средств с использованием служебного положения, поскольку для этого необходимо, чтобы служебное положение субъекта преступления позволяло ему использовать его для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления, чего в данном случае не было.

Указывает, что доказательств виновности Шавелёва Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не представлено, а в приговоре отсутствует оценка доказательств в данной части обвинения

В кассационной жалобе

осужденный Шавелёв Д.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, просит его оправдать, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Пацкова В.В. Кроме того, указывает, что исследованными доказательствами не подтверждается, что он имел при себе под курткой пакет с героином, который привез к месту задержания потерпевшего. Показания Д. в этой части на предварительном следствии основаны на предположениях, даны последним при допросе в качестве подозреваемого и вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, следовательно, являются недопустимым доказательством.

Считает не соответствующими действительности показания свидетеля Ш. об их совместной работе в ".......".

Не согласен с изложением в приговоре показаний свидетеля Ж. о том, что Шавелёв Д.О. перед началом личного досмотра А. положил к нему в сумку ключи от автомобиля "Шкода-Октавия", поскольку Ж.. таких показаний не давал.

Полагает неверным указание в приговоре на то, что Д., Б. и Г. подтвердили, что видели, как Шавелёв Д.О. закрывал водительскую дверь автомобиля потерпевшего, поскольку указанные свидетели таких показаний не давали.

Обращает внимание, что, несмотря на вывод эксперта о том, что на полиэтиленовом пакете с надписью "Дьюти Фри" потожировые следы Шавелёва Д.О. не выявлены, судом безосновательно была допрошена эксперт П., проводившая данную экспертизу, и суд незаконно положил в основу приговора её показания о том, что Шавелёв Д.О. мог держать в руках данный пакет.

Полагает, что из анализа показаний лиц, находившихся на месте происшествия, следует, что он на 54-56 секундах видеозаписи находился рядом с Б. возле капота автомобиля "Лада Приора", а возле автомобиля "Шкода-Октавия" с пакетом в руке находилось неустановленное лицо, чего суд не принял во внимание.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал защите в назначении повторной фототехнической экспертизы по видеозаписи задержания А., чем нарушил его права.

Указывает, что показания потерпевшего о том, что он видел его с пакетом с надписью "Дьюти Фри" опровергаются показаниями свидетелей Г. и Д.

Поскольку сверток с героином в автомобиль потерпевшего был помещен в отсутствие последнего, когда тот уже был задержан и не имел умысла на приобретение героина, полагает, что и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, так как судом установлено, что наркотическое средство было помещено в автомобиль А.. с целью возбуждения уголовного дела в отношении него, а не с целью сбыта. Тяжкие последствия в виде потери работы и переезда потерпевшего в другой регион материалами дела не подтверждаются, не ясно, по каким причинам А. был уволен, и с какой целью переехал на другое место жительства.

В дополнительных кассационных жалобах

осужденный Шавелёв Д.О., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в своей основной кассационной жалобе, также указывает на неверность квалификации его действий п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку тяжких последствий от его действий не наступило. Те последствия, на которые указывает суд - возбуждение уголовного дела в отношении А., избрание ему меры пресечения и проведение следственных действий - выполнены в соответствии с требованиями процессуального закона и Конституцией РФ.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2011 года и от 25 января 2012 года его показания и показания свидетеля А. не соответствуют действительности, в связи с чем, им были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судом, по мнению кассатора, необоснованно отклонены. Однако его защитником в судебном заседании велась аудиозапись, которая подтверждает правильность принесенных им замечаний.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника Пацкова В.В. государственный обвинитель по делу Антимирова Н.С., не соглашаясь с доводами, изложенными в них, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, как необоснованные. Отмечает, что выводы суда о виновности Шавелёва Д.О. в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана правильная оценка. Находит несостоятельным утверждение защиты, что восприятие событий потерпевшим А. повлияло на существо показаний свидетелей, поскольку они допрашивались каждый отдельно и не были осведомлены о ходе и результатах допроса других лиц. Обращает внимание, что никто из свидетелей не указывал, что человек с пакетом и Шавелёв Д.О. - разные лица в спорном кадре; при просмотре видеозаписи сделать вывод на основе визуального восприятия о нахождении Шавелёва Д.О. в кадре на 54-56 секунде записи не представляется возможным. Суд сделал вывод о месте расположения Шавелёва Д.О. на видеозаписи с учетом совокупности исследованных доказательств - показаний свидетелей, заключения эксперта.

Считает, что действия Шавелёва Д.О. правильно квалифицированы по двум составам преступлений, поскольку тот факт, что действия Шавелёва Д.О. были направлены на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, не являются основанием для квалификации его действий только по ст. 286 УК РФ, поскольку передача наркотических средств независимо от цели преследуется уголовным законом. Поскольку информация относительно А.. была принята от Шавелёва Д.О., являющегося сотрудником полиции, на этом же основании сам Шавелёв Д.О. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, что позволило ему положить в автомобиль потерпевшего пакет с героином, суд сделал верный вывод об использовании Шавелёвым Д.О. своего служебного положения при сбыте наркотических средств.

Указывает, что действия осужденного, квалифицированные двумя составами преступлений, были совершены им одновременно, в связи с чем, суд в приговоре изложил доказательства, подтверждающие виновность Шавелёва Д.О., как по одному, так и по другому составу преступления.

Отмечает, что выводы суда относительно заключения биологической экспертизы от 15 июля 2011 года и показаний эксперта П., разъяснившей свое заключение, мотивированны, противоречий не содержат.

Считает, что установленные судом обстоятельства, в том числе, повод и мотив к совершению преступления, основаны на исследованных судом доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Пацкова В.В. представитель потерпевшего А. адвокат Горбунов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной, указывая, что потерпевший уверенно опознал на видеозаписи Шавелёва Д.О. как при первоначальном, так и при последующем просмотре видеозаписи. Его утверждение о расположении Шавелёва Д.О. на месте происшествия связано не только с субъективной оценкой видеозаписи, но и оценкой всей обстановки на месте задержания. Находит оценку, данную судом исследованным доказательствам, также как и квалификацию действий Шавелёва Д.О., верной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шавелёва Д.О. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что наркотическое средство - героин ему в автомобиль подбросил оперуполномоченный Шавелёв Д.О., принимавший участие в его задержании, по просьбе сотрудника наркоконтроля Ш., который с июня 2010 года неоднократно высказывал ему угрозы физической расправы на почве ревности к своей супруге Ш. Опасаясь за свои здоровье и жизнь, он обращался к руководству "......." России по Волгоградской области с заявлением по поводу действий Ш. В день задержания около 17 часов из окна магазина " О." он видел подъехавший на парковку автомобиль "Фольксваген Туарег", из которого вышел Шавелёв Д.О., в руках держал белый пакет с надписью "Дьюти Фри". Примерно в 20 часов он на служебном автомобиле "Шкода-Октавия" поехал домой, в салоне посторонних предметов не заметил, автомобиль Шавелёва Д.О. стоял на том же месте. По дороге его остановил инспектор ДПС, он вышел из автомобиля с портфелем, не заглушив двигатель, оставив ключи в замке зажигания, после чего был задержан сотрудниками полиции. Затем он услышал хлопок двери своего автомобиля, кто-то заглушил двигатель машины, закрыл ее на центральный замок, положив ключи от автомобиля к нему в портфель. В ходе досмотра автомобиля под водительским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет "Дьюти Фри" с веществом серого цвета, который он видел в руках Шавелёва Д.О. на парковке около магазина " О.", о чем он сказал Шавелёву Д.О., участвовавшему в его задержании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что показания потерпевшего о том, что он видел его с пакетом с надписью "Дьюти Фри" опровергаются показаниями свидетелей Г. и Д., пояснявших, что видели у магазина " О." днем ДД.ММ.ГГГГ Шавелёва Д.О., в руках у которого пакета не имелось.

Так, свидетель Г. в ходе судебного следствия не допрашивалась, её показания не оглашались, на её вызове для допроса стороны не настаивали.

Показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля Го. суд дал справедливую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Являются надуманными и доводы адвоката Пацкова В.В. о заблуждении потерпевшего А., который якобы ошибочно опознал как Шавелёва Д.О. лицо, запечатленное на видеосъемке с пакетом в руках.

Потерпевший уверенно опознал на видеозаписи Шавелёва Д.О. как при первоначальном, так и при последующем просмотре видеозаписи. Его утверждение о месте расположения Шавелёва Д.О. на месте происшествия связано, в том числе, с его оценкой всей обстановки на месте задержания как очевидца событий.

Кроме того, вывод суда о месте расположения Шавелёва Д.О. на видеозаписи сделан с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта.

Свидетели С., З., К., Д., К.. - сотрудники магазина " О." - подтвердили, что в июне 2010 года в магазин приходил Ш - муж заместителя директора Ш., вел себя агрессивно, искал А., высказывал в его адрес угрозы расправой.

Свидетель К. также дополнила, что угрозы, исходившие от Ш., высказывались на почве ревности жены Ш. к А. Также Ш. говорил, что расправится с А. посредством каких-то людей, что он уже все оплатил и скоро у А. начнется "веселая жизнь".

Из показаний свидетеля Ш. следует, что её бывший муж Ш. беспочвенно ревновал её к А., в июне 2010 года приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После этого А. обратился в ОСБ Госнаркоконтроля Волгоградской области, поскольку ".......".

Свидетель Ш. пояснил, что пытался найти А. на рабочем месте, чтобы выяснить, какие у него отношения с его женой, однако никаких угроз в адрес А. не высказывал. Шавелёва Д.О. знает несколько лет, между ними сложились рабочие отношения, однако к нему с просьбой совершить действия, направленные на дискредитацию А., он не обращался.

Заслуживают внимания доводы осужденного о неправильном указании в приговоре при изложении показаний свидетеля Ш. об их совместной работе в ".......", поскольку Ш. пояснил, что Шавелёва Д.О. знает несколько лет, последний работал в ".......", между ними сложились рабочие отношения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.6, л.д. 210). Вместе с тем, указанное является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда и изложенные в приговоре выводы.

Свидетель К. - охранник магазина " О." - показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов А., уезжая с работы, сказал ему обратить внимание на автомобиль "Фольксваген", поскольку он находится на парковке с 17 часов, а оставлять машины на ночь на парковке магазина запрещено. Он подошел к автомобилю, в нем никого не было. Перед закрытием магазина около 22 часов он видел, что со стороны жилых домов подошел мужчина и забрал автомобиль.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Д. - оперуполномоченного "......." ГУВД по Волгоградской области - в связи с полученной от "......." Шавелёва Д.О. информацией о том, что сотрудник магазина " О." на автомашине "Шкода" с московскими номера повезет около одного килограмма героина от магазина " О.", им было организовано мероприятие, в ходе которого был остановлен автомобиль "Шкода" и задержан водитель А Когда А. находился возле служебного автомобиля "Лада-Приора", он заметил, как Шавелёв Д.О. закрывал водительскую дверь автомобиля "Шкода", после чего положил ключ от автомобиля в находившуюся при задержанном сумку. При личном досмотре А., увидев, что ключи от автомобиля находятся в сумке, сказал, что они оставались в замке зажигания, и он автомобиль не закрывал. При досмотре автомобиля А. под водительским сиденьем был обнаружен белый пакет с надписью "Дьюти Фри" с веществом серого цвета, при этом А. сказал Шавелёву Д.О., что видел его в этот день с данным пакетом около магазина " О.".

Измененные в судебном заседании пояснения Д., в соответствии с которыми он дал показания против Шавелёва Д.О. под давлением следователя, который задержал его по подозрению в совершении указанного преступления, суд расценил как неправдивые, направленные на создание недостоверных доказательств невиновности Шавелёва Д.О. в совершении преступлений, а показания, данные на предварительном следствии, принял во внимание, поскольку они объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что Д был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 12 мая 2011 года, освобожден из-под стражи 16 мая 2011 года. Уголовное преследование в рамках настоящего уголовного дела в отношении Д. прекращено 29 июня 2011 года за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 285,286, 293 УК РФ (т.4, л.д. 83-86, 132, 219-224). Показания, которые оглашались судом, Д. дал в качестве свидетеля 3 августа 2011 года, то есть через несколько месяцев после освобождения из-под стражи и после прекращения уголовного преследования в отношении него. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Д. на предварительном следствии и в суде.

С учетом изложенного является надуманным утверждение защиты о том, что никто из очевидцев, находившихся на месте происшествия, не видел, чтобы Шавелёв Д.О. подходил к автомобилю "Шкода-Октавия" до его осмотра.

Свидетели оперуполномоченные Б., Ж., Г. показали, что принимали участие в мероприятии по задержанию А. в связи с информацией, полученной от Д о перевозке А. одного килограмма героина.

Относительно обстоятельств задержания А. указанные свидетели пояснили аналогично Д., при этом свидетель Б. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что, по его мнению, наркотическое средство в автомобиль "Шкода-Октавия" мог подбросить Шавелёв Д.О. в момент задержания А., а свидетель Г. после просмотра видеозаписи показал, что именно Шавелёв Д.О. положил А. в сумку ключи от автомобиля.

При этом заслуживают внимания доводы Шавелёва Д.О. о том, что свидетель Ж. не давал показаний о том, что видел, как Шавелёв Д.О. перед началом личного досмотра А. положил тому в сумку ключи от автомобиля "Шкода-Октавия". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Вместе с тем, суд в приговоре, излагая одновременно в целом аналогичные показания свидетелей Б., Ж., Г. указал, что свидетели видели, как Шавелёв Д.О. положил ключи от автомобиля в сумку потерпевшего. Однако указанное является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда и изложенные в приговоре выводы.

Доводы осужденного о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей Д., Б. и Г. относительно действий Шавелёва Д.О. на месте происшествия судебная коллегия находит надуманными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе, оглашенным в судебном заседании показаниям указанных свидетелей, данным в период предварительного следствия.

Представляются несостоятельными доводы адвоката о том, что на предварительном следствии в части действий Шавелёва Д.О. на месте происшествия свидетелей Д., Б. и Г. вынудили дать определенные показания, не соответствующие действительности, поскольку судом дана объективная оценка показаниям указанных свидетелей, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Из показаний свидетеля К. следует, что он участвовал в качестве понятого при задержании А. по просьбе знакомого Д. Подъехав на место задержания, он увидел возле автомобиля "Лада Приора" 4-5 человек в гражданской одежде, инспектора ДПС и потерпевшего А. в наручниках. При личном досмотре А. тот говорил, что автомобиль не закрывал. Он не видел, чтобы к автомобилю потерпевшего кто-то подходил до начала осмотра. Перед осмотром автомобиля А. на вопрос сотрудников полиции сказал, что запрещенных предметов в салоне нет, автомобиль был открыт ключами, из-под водительского сиденья был изъят белый пакет, в котором находился сверток с веществом серого цвета. А. сказал, что этот предмет ему не принадлежит, а также сказал Шавелёву Д.О., что видел его с этим пакетом около магазина " О.". Был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Свидетель А., принимавший участие с мероприятии в качестве второго понятого по просьбе знакомого ему Шавелёва Д.О., показал, что подъехал к месту задержания А. на автомобиле с Шавелёвым Д.О. и Д. Он видел момент задержания А., позже подошел второй понятой К., вместе они наблюдали за происходящим. При А. запрещенных предметов обнаружено не было, в салоне автомобиля "Шкода" был обнаружен белый пакет со свертком.

При этом свидетель А. не подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что А. при обнаружении пакета в салоне автомобиля сказал, что пакет ему подкинули.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля А., на предварительном следствии, поскольку они логичны, согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля С. - инспектора ДПС при УВД по г. Волгограду - следует, что он по указанию руководства оказал содействие сотрудникам полиции при проведении ими оперативных мероприятий, остановив автомобиль "Шкода Октавия", на который ему было указано. Из данного автомобиля вышел потерпевший и был задержан сотрудниками полиции, при этом двигатель его автомобиля оставался в рабочем состоянии, посторонних лиц возле автомобиля "Шкода Октавия" не было. Открыв дверь указанного автомобиля и убедившись, что в салоне никого нет, он закрыл дверь и отошел от автомобиля. Перед началом личного досмотра А. двигатель его автомобиля был не в рабочем состоянии, кто и в какой момент заглушил двигатель, он не видел.

Свидетель Б. - инспектор ДПС при УВД по г. Волгограду - дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., дополнив, что во время задержания А. находился в патрульной машине, в которой имелась видеокамера и на неё он записывал оперативное мероприятие. Когда он перемещался на патрульной машине в другое место по просьбе кого-то из оперативных сотрудников, а также когда глушил и заводил двигатель патрульной машины, то камера в этот момент отключалась, после чего запись возобновлялась.

С учетом изложенных доказательств судебная коллегия не может согласиться с доводом Шавелёва Д.О. о том, что из показаний лиц, находившихся на месте происшествия, следует, что он на 54-56 секундах видеозаписи находился рядом с Б. возле капота автомобиля "Лада Приора", а возле автомобиля "Шкода-Октавия" с пакетом в руке находилось неустановленное лицо. Таких показаний находившиеся на месте происшествия свидетели не давали, измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Д. суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, являются несостоятельными и доводы защитника о несоответствии положенных в основу приговора показаний свидетелей Г., Б. и Д. имеющейся видеозаписи.

Согласно показаниям свидетеля Х.. - начальника "......." ГУВД по Волгоградской области - 22 октября 2010 года Д. сообщил ему, что накануне задержан "......." с килограммом героина. Усомнившись в законности действий Д.. по причине того, что ранее он эту информацию ему не сообщал, рапорт оперативного контакта не предоставлял, он сказал Д.. предоставить все оперативные материалы об изъятом героине и источнике информации. Было принято решение о проведении служебной проверки. Д. не смог указать источник полученной информации. Позднее он узнал, что в оперативных мероприятиях в отношении потерпевшего А. участвовал сотрудник "......." Шавелёв Д.О., и что это все произошло по причине конфликта сотрудника УФСКН России по Волгоградской области Ш. с потерпевшим А. из-за ревности последнего к его супруге. Ш. являлся другом Шавелёва Д.О.

Свидетель А. - начальник "......." ГУВД по Волгоградской области - в суде показал, что 22 октября 2010 года из сводки ГУВД по Волгоградской области узнал о том, что накануне сотрудниками "......." ГУВД по Волгоградской области в Дзержинском районе изъято около килограмма героина у "......." А Эта информация показалась ему подозрительной, поскольку при проведении подобных оперативных мероприятий ему должны были доложить заранее. Начальник "......." Х доложил ему, что узнал о задержании А. только утром 22 октября 2010 года и высказал мнение о возможной фальсификации. При проведении служебной проверки Д. было дано распоряжение провести контрольную встречу с источником, давшим информацию о перевозке наркотических средств А., а также предоставить имеющиеся у него оперативные материалы. Д. пояснил, что все оперативные материалы приобщены к уголовному делу, встречу с источником информации организовать не смог.

Свидетель О - следователь "......." УВД по г. Волгограду - показал, что 21 октября 2010 года в ночное время к нему в кабинет приехали оперативные сотрудники "......." ГУВД по Волгоградской области, сказали, что задержали автомашину "Шкода", при досмотре которой был обнаружен сверток с героином и передали ему материал, в котором было два рапорта, протоколы личного досмотра и осмотра транспортного средства. Он беседовал с А., который ему сообщил, что работает "......." имеет семью и постоянное место жительства, изъятый в его автомобиле пакет с героином ему не принадлежит, утверждал, что его подкинули сотрудники полиции при задержании и что инициатива исходит от сотрудника УФСКН РФ по Волгоградской области Ш., который ему с июня 2010 года угрожал, звонил, говорил, что убьет его из-за ревности к своей жене. Им было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ, А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Также были проведены другие следственные действия, пока уголовное дело 26 октября 2010 года не было изъято из его производства.

По заключениям судебно-биологических экспертиз на полиэтиленовом пакете "Дьюти Фри", обнаруженном в автомобиле "Шкода Октавия", в котором находился сверток с наркотическим веществом - героин, потожировые следы, происходящие от А., не выявлены; следы, содержащие пот, выявленные на полиэтиленовом пакете с надписью "Дьюти Фри", содержат генетический материал четырех и более лиц. Достоверно установить происхождение указанных следов, содержащих пот, от конкретного лица не представляется возможным, поскольку высока вероятность встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по исследованным признакам не исключают возможности происхождения от них пота в указанных следах.

Допрошенная в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт П. пояснила, что на пакете "Дьюти Фри", представленном на исследование, выявлены потожировые следы. При этом исследование ДНК выявленных потожировых следов показало, что в четырех из шести исследованных объектов выявлен генетический материал, который мог произойти от четырех и более лиц. В одном из шести исследованных объектов выявлен генетический материал, который мог произойти от двух и более лиц. Сравнение генотипа Шавелёва Д.О. и генотипов, выявленных в следах, содержащих пот четырех и более лиц, показывает, что по всем шести исследованным признакам в следах, содержащих пот четырех и более лиц, выявлены аллели, характерные для генотипа Шавелёва Д.О., что свидетельствует о том, что в следах, содержащих пот четырех и более лиц, не исключается наличие пота Шавелёва Д.О., то есть последний мог держать в руках пакет "Дьюти Фри". Однако частота встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по исследуемым признакам не исключают возможности происхождения от них пота, слишком высока, чтобы проводить идентификационную оценку следов.

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение осужденного о незаконной ссылке суда на показания эксперта П., поскольку проведенной экспертизой установлено, что на полиэтиленовом пакете с надписью "Дьюти Фри" потожировые следы Шавелёва Д.О. не выявлены. К таким выводам, как следует из заключений приведенных выше экспертиз, эксперт не приходил. Проводившая исследование эксперт П. была допрошена как на предварительном следствии, так и в суде в целях разъяснения данного ею заключения, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание её показания.

Также вина Шавелёва Д.О. в инкриминируемых преступлениях подтверждается:

- заявлением А о привлечении к ответственности сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ года подбросили в автомобиль "Шкода Октавия" наркотическое средство - героин;

- протоколами выемки компакт-диска с видеозаписью задержания А. ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной инспектором ДПС Б. и видеокассеты с аудио и видеозаписью проведения осмотра автомобиля "Шкода Октавия";

- протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи задержания А., в ходе которого установлено, что водительская дверь автомобиля "Шкода Октавия" после задержания А. была открыта, поскольку при задержании А. ее открывал инспектор ДПС С., заглядывал в салон машины, после чего закрыл дверь, а до момента досмотра данного транспортного средства на 54-56 секундах записи появляется человек, в руках которого находится белый предмет, похожий на пакет. В ходе проведения досмотра А. неоднократно повторяет участникам данного мероприятия, что его автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания;

- по заключению криминалистической экспертизы предмет, появляющийся в руках мужчины, стоящего справа от автомашины "Шкода Октавия" на 54-56 секундах видеозаписи, может являться полиэтиленовым пакетом. Данный предмет и предмет, расположенный на багажнике автомашины "Шкода Октавия" в период с 6 минуты 32 секунды по 7 минуту 30 секунду данной видеозаписи, обладают сходством внешнего вида, ввиду чего нельзя исключить вероятность того, что в рассматриваемых фрагментах видеозаписи запечатлен один и тот же предмет. Мужчина, запечатленный в видеозаписи справа от автомобиля "Шкода Октавия" на 54-56 секундах, и мужчина, находящийся ближе всех к видеокамере в интервале с 6 минуты до 6 минуты 30 секунды, обладают значительным сходством внешнего вида. Это обстоятельство в совокупности с результатами ситуационного анализа не исключает вероятность того, что в указанных фрагментах запечатлено одно и то же лицо. На видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, признаки внутрикадрового монтажа не выявлены.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в автомобиле "Шкода Октавия" под водительским сиденьем обнаружен и изъят белый пакет с надписями синего цвета "Дьюти Фри", в котором находится сверток, перемотанный скотчем, с веществом серо-бежевого цвета;

- заключением химической экспертизы, в соответствии с которым вещество массой 999,1 грамма, изъятое при осмотре автомобиля "Шкода Октавия", является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин;

- заключением эксперта, в соответствии с которым на тампонах со смывами с рук А. следов наркотических средств не обнаружено;

- протоколом выемки из магазина " О." компакт-диска с видеозаписями с камер видео наблюдения магазина " О." ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина " О.", которым установлено, что А. выходил из магазина " О" ДД.ММ.ГГГГ года только с сумкой, пакета в руках у последнего не имелось. На парковке магазина " О." длительное время стоял автомобиль "Фольксваген Туарег", используемый Шавелёвым Д.О.;

- протоколом осмотра полиэтиленового пакета "Дьюти Фри", в котором находился сверток с наркотическим средством - героином, согласно которому данный пакет изготовлен греческой фирмой "Хелленик", поставляющей свою продукцию в сети магазинов "Дьюти Фри" на территории Греции;

- рапортом и.о.зам.начальника "......." Н о том, что в Управление поступило заявление А. в отношении сотрудника Ш., угрожавшего физической расправой; заявлением А. в УФСКН по поводу Ш.;

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда, на основе анализа которых суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим А. перевозка наркотиков не осуществлялась, чего не оспаривалось самим Шавелёвым Д.О., не отрицавшим факт подброса потерпевшему наркотиков и что подтверждается заключением генетической экспертизы, согласно которой, на полиэтиленовом пакете "Дьюти Фри" и свертке с героином, обнаруженных в автомобиле "Шкода Октавия", потожировых следов А. не выявлено; медицинским освидетельствованием, не установившим у потерпевшего признаков наркотического опьянения, а так же отсутствием по месту жительства и работы А. запрещенных к гражданскому обороту предметов.

Суд первой инстанции верно установил наличие повода и мотива у Шавелёва Д.О. к совершению данных преступлений. Так, между потерпевшим А. и сотрудником "......." по Волгоградской области Ш., с которым Шавелёв Д.О. был длительное время знаком, поддерживал служебные и приятельские отношения, незадолго до этих событий возник конфликт на почве ревности к своей супруге, в ходе которого последний неоднократно высказывал А. угрозы физической расправой и неприятностями с законом. Принимая во внимание, что Шавелёв Д.О. и Ш. знали друг друга длительный период времени, вместе работали в правоохранительных органах, помогали друг другу по службе, также протоколы соединений телефонных переговоров и СМС-сообщений, которыми зафиксированы исходящие и входящие соединения абонентских номеров, используемых Шавелёвым Д.О. и Ш. в период с 20 по 22 октября 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что Шавелёв Д.О. был осведомлен о возникшем конфликте.

В ходе осмотра полиэтиленового пакета с надписью "Дьюти Фри", изъятого из машины А., установлено, что указанный пакет является греческим продуктом, который распространяется на территории Греции, а свидетели Ш. пояснили, что в июне 2010 года они ездили отдыхать в Грецию. Потерпевший А. пояснил, что никогда в Греции не был, пакета с надписью "Дьюти Фри" из Греции в обиходе его семьи не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что в момент задержания А.. оперативными сотрудниками Шавелёв Д.О., воспользовавшись обстановкой, при которой все присутствующие были отвлечены задержанием А, а так же темным временем суток, проник в автомобиль последнего, положив под водительское сиденье пакет с героином. При этом была исключена возможность проникновения в автомобиль А. иных лиц, кроме Шавелёва Д.О., поскольку никто из свидетелей не подтвердил о том, что на месте происшествия находились посторонние лица, имевшие доступ к автомашине "Шкода Октавия".

Кроме этого, установлено, что другие участники мероприятия не были осведомлены об обстоятельствах задержания и лице, которое будет задерживаться. Г., Б. и Ж., являясь сотрудниками отдела по борьбе с бандитизмом, похищением и торговлей людьми, данную информацию получили от Д. - сотрудника того же отдела, непосредственно перед выездом для задержания. Д. был осведомлен Шавелёвым Д.О. об автомобиле, на котором возможно будет перевозиться наркотическое средство и маршруте его движения. У вышеуказанных лиц отсутствовал мотив совершения данного деяния, так как ранее никто из них не был знаком с А., не были они осведомлены и о месте его работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно у осужденного имелась возможность тайно от остальных положить пакет с наркотиком в машину потерпевшего.

Ходатайство адвоката Пацкова В.В. о назначении дополнительной фототехнической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 256, 271 УПК РФ. Вынесенное постановление от 21 февраля 2012 года является мотивированным и законным, содержит суждения по доводам защиты, в связи с чем, указание Шавелёва Д.О. на нарушение его прав при отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия расценивает как надуманное.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в назначении дополнительной фототехнической экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии действительности протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес мотивированное постановление (т.7, л.д. 155-156). Не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, суть замечаний осужденного на протокол судебного заседания относительно своих показаний и показаний свидетеля А. не влияет на установленные судом обстоятельства и не опровергает выводов суда.

Вопреки указанию Шавелёва Д.О., обстоятельства совершения им преступлений установлены судом на основании исследованных доказательств, в том числе, и обстоятельства встречи Шавелёва Д.О. и Д 21 октября 2010 года в 17 часов. При этом суд основывался лишь на исследованных доказательствах, в том числе, показаниях Д на предварительном следствии, данным в качестве свидетеля (т.5, л.д. 100-106); показания Д. в качестве подозреваемого судом не исследовались и во внимание не принимались.

Представляются необоснованными доводы стороны защиты о неправильности квалификации действий Шавелёва Д.О. как сбыта наркотических средств, поскольку судом установлено, что Шавелёв Д.О. владея наркотическим средством, распорядился им по своему усмотрению, положив пакет с героином в автомобиль потерпевшего, что является одним из способов передачи наркотического средства другому лицу, а следовательно, сбытом наркотического средства. Тот факт, что пакет с героином был помещен в автомобиль А., когда последний уже был задержан, и то, что потерпевший не имел умысла на приобретение наркотических средств, не влияют на правовую оценку действий осужденного.

Являются несостоятельными доводы адвоката Пацкова В.В. о том, что исследованными доказательствами не подтверждается совершение Шавелёвым Д.О. сбыта наркотических средств с использованием служебного положения.

По смыслу закона, использование своего служебного положения означает использование лицом своих прав и обязанностей, которыми оно обладает в силу занимаемой должности в целях сбыта наркотических средств, что и было установлено судом при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Шавелёву Д.О. обвинению.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением стороны защиты о неверной квалификации действий Шавелёва Д.О. по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный, являясь оперуполномоченным ".......", превысив должностные полномочия, незаконно сбыл наркотическое средство А., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел.

Суд указал, какие именно обстоятельства он признает тяжкими последствиями, выводы суда мотивированы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Вопреки доводам защиты, доказательства виновности Шавелёва Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, в полном объеме изложены в приговоре.

Таким образом, все версии по делу судом были проверены, все имеющиеся противоречия устранены, в том числе, и те, на которые указывает защита в жалобе - между показаниями в судебном заседании свидетелей Ж., Д., А., Г. и заключением криминалистической экспертизы. Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шавелёва Д.О. в совершении преступлений и о недоказанности его вины являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, назначив справедливое соразмерно содеянному наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 года в отношении Шавелёва Д.О. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Шавелёв Д.О. содержатся в ".......".