Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 22-3617/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Радченко Т.В.,

судей

Ченегиной С.А. и Бражниковой С.А.

при секретаре

Романенко М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационное представление прокурора г.Камышина Власова Ю.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года, которым

Сучкова "Е.В.", ".......",

осуждена:

по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным графиком, не совершать административных правонарушений.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сучкова Е.В. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённая Сучкова Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В кассационном представлении прокурор г.Камышина Власов Ю.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сучковой Е.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ".......", выразившиеся в добровольном возмещении имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие тяжких последствий по делу. Между тем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд необоснованно не сослался на данный пункт. Полагает, что суд без достаточных оснований признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновной в силу служебного положения, поскольку данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающею наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы. Однако таких обстоятельств судом не установлено, и указание на него подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие в действиях Сучковой Е.В. п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Сучковой Е.В. в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО N1, ФИО N2, ФИО N3, ФИО N4, собственные показания осуждённой Сучковой Е.В., полностью признавшей вину в совершении преступления, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение технико-криминалистической экспертизы документов N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сучковой Е.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия Сучковой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.186 УК РФ.

При назначении Сучковой Е.В. наказания судом были выполнены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также то, что Сучкова Е.В. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не учёте у психиатра и нарколога не состоит, суд сделал правильный вывод о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод.

Доводы кассационного представления судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, на основании ст.61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сучковой Е.В., признание вины, раскаяние в содеянном, её действия направленные на заглаживание вреда, причиненного ".......", выразившиеся в добровольном возмещении имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Тот факт, что суд не сослался в приговоре на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании которого признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, а сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания осуждённой.

Суд обоснованно признал в действиях Сучковой Е.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновной в силу служебного положения. Судом приведены мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Сучкова Е.В. ввела в заблуждение контролера-кассира ФИО N1 относительно своих истинных намерений сбыть поддельную купюру. Под предлогом проверки данной купюры в банке Сучкова Е.В., используя доверие, оказанное ей в силу того, что она является оператором связи ".......", получила от ФИО N1 поддельную купюру достоинством "...руб.", которую впоследствии сбыла.

На наличие данного отягчающего обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления об исключении из приговора суда обстоятельства, отягчающего наказание Сучковой Е.В., - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновной в силу служебного положения, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года в отношении

Сучковой "Е.В." оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённая Сучкова Е.В. находится на свободе.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина