Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4507/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Розовой Е. С. к ИП Родину Е. И. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Розовой Е. С.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 января 2012 года, которым постановлено об отказе в заявленных требованиях.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Розова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Родину Е. И. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что она работала у ИП Родина Е.И. в должности продавца-кассира с окладом в размере "......." руб. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку заявления об увольнении было написано по принуждению руководства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею работодателю было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, по которому ИП Родин Е.И. никаких мер не принял.

Просила восстановить её на работу у ИП Родина Е.И. в должности продавца-кассира; взыскать с ИП Родина Е.И. в её пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей; компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Розова Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права, не учтен факт, что на Розову Е.С.со стороны работодателя оказывалось психологическое давление при написании заявления об увольнении.

ИП Родин Е.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Розову Е.С. и её представителей "......." и "......."., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Родина Е.И. - по доверенности "......." возражавшего относительно доводов жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякову Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Розова Е.С. в соответствие с приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Родин Е.И. на должность продавца-кассира.

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Розова Е.С была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Основанием издания данного приказа послужило заявление Розовой Е.С. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством, свидетельствующим о достижении между сторонами соглашения о сроке и основаниях увольнения истца с работы. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Розовой Е.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при отсутствии доказательств того, что со стороны ответчика ИП Родина Е.И. на истца было оказано давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, являются верными.

Кроме того, обстоятельства нахождения истца в состоянии аффекта также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт же издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует, поскольку в соответствии с частью второй статьи 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, как основанные на фактах, не подтвердившихся в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что на истца Розову Е.С. при написании заявления об увольнении оказывалось давление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, установил, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в суд не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы Розовой Е.С. аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Верно:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда