Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33а-2689/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Леликова И. В. к Басову А. И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по встречному исковому заявлению Басова А. И. к Леликову И. В. о возврате уплаченной суммы по договору строительного подряда,

по апелляционным жалобам Леликова И. В., представителя Басова А. И. - "......."

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леликова И. В. к Басову А. И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Басова А. И. к Леликову И. В. о возврате уплаченной суммы по договору строительного подряда, неустойки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Леликов И.В. обратился в суд с иском к Басову А.И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Басовым А.И. был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого, он обязался, используя материалы ответчика и свое оборудование, произвести реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору и смете составила "......." рублей, которую ответчик обязался выплатить в течение 3 дней после окончания работ по факту. В ходе осуществления строительных работ, по соглашению с Басовым А.И., стоимость работ по договору была увеличена до "......." рублей, поскольку не был учтен ряд работ, а именно, производство работ по гидроизоляции фундамента, укладки теплоизоляции стен, устройства шахты дымохода и др., не указанные в первоначальной смете; соответственно увеличились сроки выполнения строительных работ. После этого, с учетом одобрения продления сроков со стороны заказчика, все подрядные работы были выполнены им качественно, однако денежные средства в размере "......." рубля Басовым А.И. оплачены ему не были.

Просил взыскать с Басова А.И. задолженность по договору в размере "......." рубля, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Басов А.И. обратился в суд со встречным иском к Леликову И.В. о возврате уплаченной суммы по договору строительного подряда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Леликовым И.В. был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого, Леликов И.В. обязался произвести реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес" он в свою очередь обязался оплатить выполненные работы, указанные в смете, подписанной сторонами. Стоимость работ по смете была определена ими, по обоюдному соглашению, в размере "......." рублей, срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору должна была быть произведена им в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в нарушение условий договора, Леликовым И.В. работы по реконструкции жилого дома не выполнены, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, выполненные работы не соответствуют нормам безопасности строительным нормам, а также правилам строительства. В связи с указанным, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леликова В.И. была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в размере "......." рублей, на которую последний не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с Леликова И.В. сумму по договору строительного подряда в размере "......." рублей, неустойку в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Леликов И.В., представитель Басова А.И. - ".......". оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Леликова И.В. по доверенности "......." поддержавшую доводы жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы представителя Басова А.И. - "......." заслушав представителей Басова А.И. по доверенностям "......." поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Леликова И.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Басовым А.И. и Леликовым И.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, используя материалы ответчика и свое оборудование, выполнить работы по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена согласно смете ( приложения N "...") "......." рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 договора: начало работ - дата получения аванса, окончание работ и сдача Заказчику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора для начала производства работ и закупки материалов Заказчик в 3-х дневный срок с момента подписания договора обязан передать Подрядчику аванс в размере "......." рублей. Как следует из пунктов 4.2 и 4.3. договора расчет между сторонами производится в 3-х дневный срок после окончания строительных работ и подписания акта приемки-сдачи.

На основании пункта 9.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, заключенный сторонами договор квалифицирован как договор строительного подряда, соответственно применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости, качества и объема выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в смете расчета договорной цены, как приложения к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость фактически выполненных работ составила "......." рубля; существующие конструкции стен и крыши вновь возведенной пристройки, а также крыши от вновь возведенной пристройки и расположенной над частью ранее возведенных строений лит. А и лит. А2, не соответствуют требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2011 в связи с возможностью возникновения предельных состояний первой и второй группы в соответствии с п.1.4 ГОСТ 27751-88 по причине отсутствия элементов, обеспечивающих пространственную жесткость конструкций вновь возведенной пристройки, отсутствия креплений конструкций крыши вновь возведенной пристройки к стенам и перекрытиям, а также в результате возведения крыши - увеличение нагрузки на несущие конструкции ранее возведенных6 пристройки лит. А2 и части основного строения лит. А, то есть в связи с возведением пристройки без проекта и проверочных расчетов несущей способности конструкции существующих строений.

Доводы истца о том, что ответчик отказался от заказа части работ, выполнение которых предусмотрено строительными нормами и правилами, в целях экономии денежных средств и материалов, судебной коллегией отвергаются, так как согласно п. 6.1.2 договора Леликов И.В., как подрядчик обязался гарантировать качество выполняемых работ. Как следует из п.8.1 договора, подрядчик гарантирует, что качество всех выполненных работ ( оговоренных в п.1) точно соответствуют действующим нормативно-техническим документам, предусмотренных действующим законодательством РФ в области строительства. Истцом не представлено доказательств того, что он предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. При указанных обстоятельствах подрядчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на отказ последнего от выполнения отдельных видов работ.

Судебная коллегия проанализировав нормы права - статьи 309, 310, 401, 711, 716, 753 Гражданского кодекса РФ, исходя из заключения эксперта, которым установлено, что работы были выполнены истцом некачественно, а устранение выявленных недостатков возможно только путем демонтажа возведенной конструкции, с соблюдением строительных норм и правил, учитывая что недостатки в выполненных работах на доме ответчика являются существенными и неустранимыми, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Леликова И.В. о взыскании с Басова А.И. задолженности по договору подряда верным, а решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Басова А.И., поскольку как следует из совокупности доказательств, представленных в дело, выполнение Леликовым И.В. работ с недостатками делают объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования (неустранимые недостатки).

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании с Леликова И.В. в пользу Басова А.И. исходя из положений ст. 723 ГК РФ, ущерба, причиненного выполнением некачественных работ.

Соответственно решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Леликова И.В. в пользу Басова А.И. в возмещение ущерба "......." рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2011 года постановлено при полном соответствии норм права и требованиям закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы за проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ФБУ ВЛСЭ стоимость производства экспертизы составила "......." рубля.

Поскольку исковые требования Басова А.И. к Леликову И.В. удовлетворены, с учетом оплаты истцом "......." рублей за проведение экспертизы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФБУ ВЛСЭ о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере "......." рублей с Леликова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2011 года отменить в части отказа в иске Басову А. И. к Леликову И. В. о возврате уплаченной суммы по договору строительного подряда, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Леликова И. В. в пользу Басова А. И. в возмещение ущерба "......." рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леликова И. В., представителя Басова А. И. - Басовой В. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Леликова И. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы "......." копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда