Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2827/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивахненко О. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области в пользу Ивахненко О. А. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме "......." руб., компенсацию морального вреда в сумме "......." руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме "......." руб., а всего взыскать сумму "......." копейки, а в остальной части исковых требований Ивахненко О. А. о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридической помощи - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ивахненко О.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области о взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного помощника начальника специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по г. Камышин и Камышинскому району Волгоградской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 58 п. "Е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полный расчёт с ним произведён не был, фактически выходное пособие в сумме "......." рублей было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за вещевое имущество в размере "......." коп. - ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные действия ответчика нарушающими его трудовые права.

Просил взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно в сумме "......." рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "......." рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтены специальные нормативные правовые акты, регулирующие выплату денежного довольствия сотрудникам милиции при увольнении.

Ивахненко О.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области - по доверенности ".......". апелляционную жалобу поддержала, просила суд удовлетворить жалобу, решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области - по "......." доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда не соответствующим требованиям закона, просила его отменить, в удовлетворении требований Ивахненко О.А. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области "......." представителя ГУ МВД России по Волгоградской области "......." поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требований закона.

Как следует из материалов дела, старший лейтенант милиции Ивахненко О.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного помощника начальника специального приёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по г. Камышин и Камышинскому району Волгоградской области и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на момент увольнения Ивахненко О.А., был установлен Законом РФ "О милиции" ( утратил силу с 01.03.11 г. в связи с принятием ФЗ от 07.02.11 г. N3-ФЗ "О полиции"), а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "...".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 7 Приказа МВД РФ от 06.03.2007 г. N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими

При этом, основанием для получения компенсации является справка, оформляемая вещевой службой органа внутренних дел, и подтверждение факта увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

В соответствии с п. "б" ст. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья выплачивается единовременное пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, компенсация в размере 15 окладов денежного содержания Ивахненко О.А. была начислена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей и выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация взамен положенного по нормам форменной одежды истцу была начислена на основании справки-расчета N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." копеек, выплачена двумя суммами: "......." копеек - ДД.ММ.ГГГГ, "......." копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта задержки указанных выплат Ивахненко О.А. при увольнении.

В этой связи, судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований Ивахненко О.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия и компенсации за вещевое довольствие, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере "......." копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней, и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения), согласно Указания Банка России от 29.04.2011 года N 2618-у.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих право истца на своевременную и в полном объеме выплату причитающихся ему при увольнении денежных суммы, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Ивахненко О.А. о компенсации причиненного ему морального вреда в результате указанных действий ответчика.

При этом, поскольку сумма денежной компенсации морального вреда соглашением сторон не определена, поэтому при определении ее размера суд правильно принял во внимание степень вины работодателя, характер нравственных и физических страданий Ивахненко О.А. в связи с нарушением его трудовых прав, в связи с чем правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу Ивахненко О.А. компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей, которая в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ требования Ивахненко О.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению искового заявления в сумме "......." рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ивахненко О.А. компенсации за задержку выплаты ему компенсации взамен положенной по нормам форменной одежды и единовременного выходного пособия при увольнении, являются несостоятельными, поскольку факт задержки производства указанных выплат установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к данным правоотношениям закон "О полиции", сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм трудового законодательства при разрешении данного спора, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: