Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4917

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Лисициной В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лактионова Е.В. обратилась в суд с иском к Лисициной В.Г., третье лицо УФМС России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире совместно с ней зарегистрирована ее мать - Лисицина В.Г., которая в спорной квартире не проживает и не оплачивает коммунальные платежи. Фактически ответчица проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что ответчица с истицей одной семьей не проживает, общее хозяйство не ведет, никаких соглашений между собственником жилого помещения и ответчиком, по вопросу пользования принадлежащего истице спорного жилого помещения не достигнуто, истица просила суд признать Лисицину В.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Лактионова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Лисицина В.Г., и её представитель по доверенности Лактионова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица: УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

08 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Лактионовой Е.В.

Не согласившись с указанным решением суда Лисициной В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии ее встречного искового заявления, которое направлено по почте. Также указывает на то, что суд полностью принял доводы истца о добровольном прекращении семейных отношений матери и дочери по признакам их раздельного проживания, в действительности, дочь, самостоятельно, в принудительном порядке, выселила мать из квартиры, вывезла ее в другой город, оставив без заботы и попечительства.

По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку противоправным действиям дочери по отношению к своей престарелой матери и нарушением ее гражданских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лисицину В.Г., ее представителя Лактионову В.В., Лактионову Е.В.,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск и, признавая Лисицину В.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что истица является собственницей жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лисицина В.Г. с сентября 2011 года в квартире истицы не проживает, членом семьи истицы не является, семейные отношения с истицей не поддерживает, ее регистрация в квартире носит формальный характер. При этом, регистрация ответчицы в квартире нарушает права и законные интересы собственника Лактионовой Е.В.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов и принятого судом по существу спора решения, судебная коллегия не усмотрела. Исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что Лисицина В.Г. членом семьи истицы не является, семейные отношения с нею не поддерживает, в спорной квартире не проживает с сентября 2011года, бремя ее содержания не несет, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы Лисициной В.Г. о том, что судом ей необоснованно отказано в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица не лишена права обратиться с таким иском в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы Лисициной В.Г. об отсутствии иного жилого помещения правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку само по себе отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для сохранения права проживания в спорной квартире, учитывая, что с сентября 2011года Лисицина В.Г. в спорной квартире не проживает.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчицы относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисициной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: