Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4608

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]4 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к [ФИО]4, [ФИО]6 о взыскании ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов. Требования мотивировал повреждением принадлежащего ему автомобиля [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2010 года по вине водителя [ФИО]4, который управлял транспортным средством принадлежащем [ФИО]6, и несогласием ответчиков выплатить разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

Истец [ФИО]5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик [ФИО]4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика [ФИО]6 и представителя третьего лица [ФИО]13".

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года с [ФИО]4 в пользу [ФИО]5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация расходов на производство экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уплаченной государственной пошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оплата услуг представителя, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 к нему отказать.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что право собственности на автомобиль [ФИО]1 Э.Б. не перешло, собственником транспортного средства является [ФИО]7, которая не лишена права также обратиться к [ФИО]4 с требованиями о возмещении ущерб, причиненного ее автомобилю [ФИО]1 Альмера.

В апелляционной жалобе [ФИО]4 указывает, что не согласен с суммой ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании фотографий поврежденного транспортного средства и назначении оценочной экспертизы транспортного средства, чем были нарушены принципы равенства и состязательности сторон судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики [ФИО]4, [ФИО]6, представитель третьего лица [ФИО]14" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя [ФИО]4 адвоката [ФИО]9, истца [ФИО]5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, 30 октября 2010 года в 15 часов 20 минут на 06 км.+900метров автодороги Ростов-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителя [ФИО]4, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по генеральной доверенности, и транспортного средства под управлением водителя [ФИО]5, управлявшего автомобилем [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, водитель [ФИО]4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тр-т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]5.

Согласно экспертному заключению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ФИО]4 на момент ДТП был застрахован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма страхового возмещения в размере установленного лимита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была перечислена [ФИО]5.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Так как общий размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба в остальной части на ответчика [ФИО]4.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и неправомерно отказал в назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как вина [ФИО]4 подтверждена письменными материалами дела, [ФИО]4 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство так же подтверждено его представителем в заседании судебной коллегии. Обоснованно судом принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО НКЭО "Эксперт регион", так как оно достаточно мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, административного материала по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства. Ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец [ФИО]5 не является собственником автомобиля [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несостоятельны, поскольку в материалах дела (л.д. 154) имеется договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого, [ФИО]8 продала, а [ФИО]5 приобрел автомобиль [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, факт приобретения транспортного средства подтверждается тем обстоятельством, что в деле об административном правонарушении в дополнении к протоколу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указано о том, что на момент ДТП транспортное средство [ФИО]1 Альмера на учете не состоит, что также подтверждает исполнение условий договора купли-продажи автомобиля (л.д.97)

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, связывая его с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Данная регистрация, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не порождает права собственности на них.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: