Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4796

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ВЯЛЫХ О.Г., ПАНОВОЙ Л.А.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Поповой С.Н., Попова А.Б. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Б., Поповой С.Н., Попову А.Б. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем П. 3 марта 2008 года был заключен договор, в соответствии с которым П. обязался осуществить строительство дома по адресу: (обезличен), по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию оформить квартиры в этом доме на своё имя, а затем при окончательном расчёте передать истцу квартиры NN165, 166, 168, 169, 170, 172 в секции 2В-2. Во исполнение своих обязательств по договору истец передал П. 33500000 руб., который после сдачи дома в эксплуатацию оформил на себя право собственности на квартиры, однако (дата обезличена) П. умер, не передав истцу предусмотренные договором квартиры. Поскольку ответчики являются наследниками П., истец просил взыскать с них денежные средства в сумме 33500000 руб.

В ходе рассмотрения дела Гончаров В.А. уточнил, дополнил свои требования, просил взыскать с ответчиков проценты в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы, восстановить его права, и если ответчики не возвращают деньги, то признать за ним право собственности на квартиры.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования Гончарова В.А. не признали.

30 января 2012 года суд вынес решение, которым признал за Гончаровым В.А. право собственности на квартиры N165 общей площадью 117,6 кв.м, N166 общей площадью 90,9 кв.м, N168 общей площадью 88,7 кв.м, N169 общей площадью 117,8 кв.м, N170 общей площадью 91 кв.м, N172 общей площадью 88,5 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), исключил П. из числа собственников на указанные квартиры, взыскал с Гончарова В.А. в пользу Кузнецовой Н.Б., Поповой С.Н., Попова А.Б. 1500000 руб., взыскал с Кузнецовой Н.Б., Поповой С.Н., Попова А.Б. в пользу Гончарова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., по оплате экспертиз 169183,48 руб., аудиторских услуг 7500 руб., по оплате телеграмм 2150,88 руб., на представителей 150000 руб., всего 388834,36 руб., по 129611,45 руб. с каждого, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Попова С.Н., Попов А.Б. просят решение суда отменить, отказать Гончарову В.А. в удовлетворении его исковых требований.

При этом Поповы ссылаются на нарушение судом нормы ст.196 ГПК РФ, полагая, что суд рассмотрел исковые требования Гончарова В.А., которые он не заявлял.

Кроме того, Поповы считают, что суд неправомерно не принял во внимание заключения ООО "С", ООО "Н", согласно которым подписи в договоре от 3 марта 2008 года выполнены не П., неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, о допросе экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Поповой С.Н. и Кузнецовой Н.Б. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на доводах жалобы, Гончаров В.А. и его представители возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения, при этом Гончаров В.А. настаивал на том, что решение судом вынесено в пределах заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Поповой С.Н., Кузнецовой Н.Б., Гончарова В.А. и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 1110, 1112, 395 ГК РФ и исходил из того, что 3 марта 2008 года между Гончаровым В.А. и индивидуальным предпринимателем П. был заключен договор, во исполнение которого Гончаров В.А. передал П. 33500000 руб., а П. обязался построить дом по адресу: (обезличен), после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировать на себя право собственности на квартиры, а затем передать Гончарову В.А. квартиры N165, 166, 168, 169, 170, 172.

Суд установил, что П. выполнил все свои обязательства по договору от 3 марта 2008 года, кроме передачи указанных квартир Гончарову В.А. (дата обезличена) П. умер, Кузнецова Н.Б., Попова С.Н., Попов А.Б. являются его наследниками, они в установленном порядке приняли наследство и к ним в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные П. по договору от 3 марта 2008 года обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчики, как наследники П., должны передать Гончарову В.А. в собственность указанные в договоре от 3 марта 2008 года квартиры, а с Гончарова В.А. в их пользу необходимо взыскать недоплаченные истцом 1500000 руб.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова В.А. о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ, указав, что к возникшим между сторонами правоотношениям данная норма закона не применима.

Давая оценку возражениям ответчиков о том, что П. договор от 3 марта 2008 года не подписывал, денежные средства в размере 33500000 руб. от Гончарова В.А. не получал, суд сослался на экспертное заключение Ю от 20 августа 2010 года, показания экспертов Ш., П. в судебном заседании, экспертное заключение ООО "С" от 17 мая 2011 года, заключение специалиста Ю В. от 8 февраля 2010 года, объяснения в судебном заседании специалиста ООО "ЮР" М., ЗАО "М." - Г., заключение ООО "ЮР" от 15 февраля 2011 года, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, посчитав установленным то, что указанный договор был заключен и подписан П., денежные средства в указанном размере П. от Гончарова В.А. получил.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Поповых, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2008 года между Гончаровым В.А. (дольщик) и индивидуальным предпринимателем П. (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым П. обязался осуществить строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Гончарову В.А. квартиры в секции 2В-2 общей площадью 594,5 кв.м, в том числе: N165, 166, 168, 169, 170, 172 в строительном варианте, Гончаров В.А. обязался принять участие в инвестировании строительства 16-этажного жилого дома по адресу: (обезличен), внеся стоимость доли 35000000 руб. в сроки: до 30 марта 2008 года 7500000 руб., до 30 июня 2008 года - 6500000 руб., до 30 августа 2008 года - 6500000 руб., до 30 октября 2008 года - 5000000 руб., до 30 декабря 2008 года - 4000000 руб., до 30 марта 2009 года - 5500000 руб. (л.д.8 т.1).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что в связи со сдачей жилых домов в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года, регистрацией права собственности на объекты недвижимости застройщик указанные в договоре квартиры оформляет на себя, при окончательном расчёте квартиры переходят дольщику по договору купли-продажи (л.д.8 обор. т.1).

Из материалов дела также следует, что право собственности на квартиры NN165, 166, 168, 169, 170, 172 по адресу: (обезличен) зарегистрировано за П. (л.д.10-15 т.1).

П. умер (дата обезличена) (л.д.41 т.1), его наследниками по закону являются: Кузнецова Н.Б., Попова С.Н., Попов А.Б., которые в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти П. (л.д.40, 48, 69 т.1).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 января 2009 года, 10 декабря 2008 года, 30 июня 2008 года, 26 августа 2008 года, 17 октября 2008 года, 25 марта 2008 года во исполнение договора от 3 марта 2008 года П. принял от Гончарова В.А. в общей сумме 33500000 руб. (л.д.9 т.1).

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что Гончаров В.А. практически в полном объёме выполнил свои обязательства по договору от 3 марта 2008 года, П. же не исполнил свои обязательства по передаче Гончарову В.А. построенных за счёт его денежных средств квартир N165, 166, 168, 169, 170, 172 в доме по адресу: (обезличен), в связи с чем в силу приведенных выше норм ст.ст.1110, 1112 ГК РФ неисполненные П. обязательства переходят к его наследникам, на основании чего за Гончаровым В.А. должно быть признано право собственности на указанные квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Поповых, которые, в основном, сводятся к их несогласию с той оценкой доказательств, которые дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, указав, какие из них и почему приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а какие и почему - нет.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Поповых в апелляционной жалобе на заключения ООО "С", ООО "Н", поскольку при любых обстоятельствах в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам ст.67ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда относительно принадлежности подписи в договоре от 3 марта 2008 года П., факта заключения им указанного договора и получения от Гончарова В.А. денежных средств в сумме 33500000 руб. сделаны не только на основании почерковедческих экспертиз, заключения которых Поповыми оспариваются, но и с учётом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, пояснений в судебном заседании соответствующих специалистов, т.е. на основании совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных приведенной выше ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, как и для допроса специалистов, проводивших исследование.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы Поповых о необходимости проведения указанной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в этой части допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Поповых о нарушении судом первой инстанции требований ст.196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гончаров В.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял, дополнял заявленные им исковые требования, в итоге ни от требований о взыскании с ответчиков денежных средств, ни от требований о признании за ним права собственности на квартиры в установленном законом порядке он не отказался, в связи с чем оснований считать, что обжалуемым решением суд вышел за пределы заявленных Гончаровым В.А. исковых требований, нет.

Это подтверждается и пояснениями Гончарова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также тем, что он вынесенное судом решение не обжаловал, согласился с ним, просил оставить его без изменения.

Кроме того, учитывая позицию ответчиков, которые не были согласны ни с какими исковыми требованиями Гончарова В.А., оспаривая сам факт заключения договора между Гончаровым В.А. и П., получения П. от Гончарова В.А. денежных средств, удовлетворение судом исковых требований Гончарова В.А. в виде признания за ним права собственности на квартиры никакого правового значения для ответчиков не имеет.

Судебная коллегия не принимает также во внимание доводы Поповых об отсутствии у суда оснований для взыскания в их пользу с Гончарова В.А. 1500000 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что Гончаров В.А. не доплатил по условиям договора от 3 марта 2008 года П. указанную сумму, против взыскания с него этих денежных средств Гончаров В.А. не возражает, данное обстоятельство прав Поповых не нарушает, не влияет на правильность разрешения возникшего между сторонами спора и исключает возникновение новых дополнительных споров по указанной сумме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Поповых нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.Н., Попова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи