Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6553

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахмат Т.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, об обязании предоставить земельный участок под принадлежащими объектами недвижимости в собственность бесплатно, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области

В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.1997г. (1/2 доля), договора купли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.1998г., (1/2 доля), свидетельства о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2010г.

Ранее домовладение принадлежало [ФИО]7, которому решением Исполкома Артемовского Райсовета г. Шахты от 15.08.1946г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выделен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1 000 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии на основании договора дарения от 01.09.1958г. [ФИО]7 подарил указанное домовладение [ФИО]8 и после ее смерти, его унаследовали [ФИО]9 и [ФИО]10 по 1/2 доле каждый. В 1997 году истец приобрела 1/2 долю домовладения у [ФИО]10 по договору дарения, а в 1998 году - 1/2 долю домовладения у [ФИО]9 по договору купли-продажи.

Истец обратилась в Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением с государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако получила отказ, по тем основаниям, что документы, необходимые для регистрации права собственности, предоставлены истцом не в полном объеме.

Истец обращает внимание, что, как предусмотрено п. 2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", она не имела возможность представить в регистрирующий орган документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина - прежнего собственника на данный земельный участок, а именно, решение Исполкома Артемовского Райсовета г. Шахты от 15.08.1946г. N 21 о выделении [ФИО]7 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку согласно архивной справке Центра хранения архивных документов в г. Шахты от 16.10.2009г., решения правовой комиссии Шахтинского горисполкома о выделении в 1946 году земельных участков под индивидуальное строительство, в том числе и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.1946г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 на государственное хранение не поступали и местонахождения их не установлено.

В декабре 2011г. Бахмат Т.Б. обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бесплатно. Письмом от 21.12.2011г. Администрация г. Шахты уведомила истца о том, что её заявление направлено на рассмотрение в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, который письмом от 16.01.2012г. отказал ей в предоставлении земельного участка по указанному адресу, сославшись на положения ст. 3 п. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2001г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

По мнению истца, данный отказ нарушает её права и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Истец полагает, что поскольку решение Исполкома Артемовского Райсовета г. Шахты от 15.08.1946г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выделении прежнему собственнику (принадлежащего в настоящее время истице) жилого дома [ФИО]7 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утеряно, на государственное хранение не поступало, местонахождения его в настоящее время не установлено, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в заявительном порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отводился его прежнему владельцу - [ФИО]7 для индивидуального жилищного строительства в 1946 году, подтверждается: планом участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.1946г.; извещением Коммунального банка о выдаче ссуды рабочему шахты Комсомольская правда [ФИО]7 на строительство жилого дома на участке, отведенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; справками МУП г.Шахты "БТИ" от 17.02.2009г. и от 24.12.2009г.; договором дарения от 01.09.1958г., заключенным между [ФИО]11 и [ФИО]8; договором дарения от 05.06.1997г., заключенным между Бахмат Т.Б. и [ФИО]10; договором купли-продажи от 30.05.1998г., заключенным между Бахмат Т.Б. и [ФИО]12.

Из представленных документов следует, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отводился его прежнему владельцу - [ФИО]7 для индивидуального жилищного строительства в 1946 году.

По данным МУП г. Шахты "БТИ" жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен в 1947 году. Впоследствии в 1997 году истец приобрела 1/2 долю домовладения по договору дарения, а в 1998 году - 1/2 долю домовладения по договору купли-продажи, что свидетельствует о правомерности приобретения ею данного домовладения и пользования спорным земельным участком.

Бахмат Т.Б. считает, что одновременно с переходом права собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от прежнего собственника жилого дома к ней перешло право пользования земельным участком, а поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к ней.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просила суд обязать Администрацию г. Шахты предоставить ей земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность бесплатно.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Бахмат Т.Б. к Администрации г. Шахты, об обязании предоставления земельного участка под принадлежащими объектами недвижимости в собственность бесплатно, были удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Шахты в лице органов или структурных подразделений, к полномочиям которых относится выполнение работ по оформлению прав на предоставление гражданам земельных участков, совершить все необходимые действия по предоставлению Бахмат Т.Б. прав на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность бесплатно в порядке и в срок установленный частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Администрации г. Шахты в лице представителя по доверенности Клочко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

По мнению апеллянта, Бахмат Т.Б. был приобретен в собственность только жилой дом и ее право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП. При этом земельный участок предметом сделок не являлся, регистрация права собственности на земельный участок за истцом не производилась в виду отсутствия законных оснований.

Учитывая, что предметом указанных выше сделок являлся только лишь жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который приобретен Бахмат Т.Б. после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", положения о бесплатном приобретении земельного участка под приобретенным в 1997-1998г. жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на истца не распространяется.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что к истцу перешло право на бесплатное приобретение земельного участка под объектом недвижимости, приобретенным ею у прежних собственников, т.к. согласно данным ЦХАД от 31.03.2010г. документы Артемовского райкомхоза, в том числе и за 1949г. на государственное хранение не поступали, местонахождение их не установлено, т.е. отсутствуют сведения о выделении спорного участка прежним собственникам и отсутствуют основания полагать, что такое решение имело место и именно о выделении земельного участка площадью 1000 кв.м.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка [ФИО]7 1946г., переход права на земельный участок к [ФИО]8, а после ее смерти - к [ФИО]9 и [ФИО]10, у которых жилой дом был приобретен Бахмат Т.Б., в установленном законом порядке.

По мнению апеллянта, представленные истцом документы не являются правоустанавливающими документами на спорный участок, а по сделкам от 1997г. и 1998г. Бахмат Т.Б. приобрела только жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без земельного участка.

Податель жалобы полагает, что договор купли-продажи 1/2 доли целого дома от 30.05.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор дарения 1/2 доли жилого дома от 25.06.1997г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими право истицы либо право прежних собственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, [ФИО]9 на земельный участок под жилым домом.

Согласно сведениям нотариуса [ФИО]14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует также и регистрационное удостоверение Шахтинского Наркомхоза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя [ФИО]7, удостоверяющее его право собственности на дом.

Апеллянт считает, что в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ предположения о том, что [ФИО]9 либо [ФИО]10 когда то, кем то, на каком либо праве предоставлялся спорный участок, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований.

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Бахмат Г.Б. имеет право на бесплатное приобретение земли в собственность даже и при отсутствии записей о правах собственности прежнего собственника [ФИО]7 на земельный участок, поскольку жилые дома и хозяйственные постройки на предоставленном для строительства земельном участке, возводились в период времени с 1946г-1984г.

Апеллянт указывает, что суд не учел тот факт, что на период возникновения у [ФИО]7, прежнего собственника жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прав на земельный участок действовала ст. 71 ГК РСФСР 1922 года, в соответствии с которой договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до 65 лет, для смешанных строений - до 60 лет и для деревянных строений - до 50 лет.

В случаях, когда земельные участки предоставляются под застройку рабочими жилищами и строения возводятся вновь, договоры о праве застройки должны быть заключены на вышеуказанные предельные сроки; в тех случаях, когда по договорам о праве застройки производится восстановление, достройка, надстройка, пристройка или перестройка существующих строений под рабочие жилища, договоры о праве застройки не могут быть заключены менее чем на две трети предельных сроков.

Таким образом, заключение такого договора в случае предоставления земельного участка являлось обязательным, а сам договор заключался на определенный срок.

Указом ПВС РСФСР от 01.02.1949г. статья 71 ГК РСФСР 1922г. признана утратившей силу.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют решения, договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Также апеллянт ссылается на то, что государственные акты, свидетельства о праве собственности на спорный участок также прежним собственникам не выдавались

Земельный участок площадью 1000 кв.м. в настоящий момент не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы его не установлены, в связи с чем предметом спора он не мог быть, поскольку юридически и фактически он не существует и отсутствуют основания полагать, что при формировании его границы не будут нарушать права третьих лиц, смежных землепользователей.

Полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апеллянт просит решение Шахтинского городского суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Бахмат Т.Б. по ордеру адвоката Пахомову И.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции учел положения действовавшего до 22.02.1988г. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", действовавшие до 21.08.1989г. Постановление Совмина РСФСР от 01.03.1949г. "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949г.", действовавший до 21.08.1989г. п. 2 Постановления Совмина СССР от 26.08.1948г. N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", руководствовался положениями подп. 5 п.1. ст. 1, п. 2 ст. 28, ст. 35, ст. 36 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ, ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.01г. и исходил из того, что Бахмат Т.Б. имеет намерение на приобретение права на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, установленном ч. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ, о чем свидетельствует переписка истца с различным органами, однако этому препятствуют действия со стороны Администрации г. Шахты.

Суд принял во внимание представленные со стороны истца доказательства, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц на спорное имущество.

Суд первой инстанции счел, что истец имеет право на бесплатное предоставление земли в собственность даже при отсутствии записей о правах собственности прежнего собственника [ФИО]7 на земельный участок, поскольку жилые дома и хозяйственные постройки на предоставленном для строительства земельном участке, возводились в период времени с 1946-1984г.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2011 N 137-ФЗ, согласно которому граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Бахмат Т.Б. осуществляла пользование земельным участком в силу приобретения ею жилого дома, расположенного на нем. В этой связи она, при подтверждении наличия у нее права собственности на этот жилой дом, вправе была бы претендовать на спорный участок как собственник строения, находящегося на спорном земельном участке, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка [ФИО]7 1946г., переход права на земельный участок к [ФИО]8, а после ее смерти - к [ФИО]9 и [ФИО]10, у которых жилой дом был приобретен Бахмат Т.Б., в установленном законом порядке, опровергаются представленной в материалы дела копией плана участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.1946г., согласно которому указанный земельный участок отведен [ФИО]7 под строительство жилого дома на основании решения Исполкома Артемовского Райсовета от 15.08.1946г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных истцом документов следует, что первоначально земельный участок площадью 1000 кв.м. выделен [ФИО]7 на законном основании, в дальнейшем возведенный на участке жилой дом и надворные постройки были предметом гражданско-правовых сделок, которые никем не оспорены. Земельный участок огорожен, ранее был поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, согласованы границы. Межевых споров не имеется.

Начиная с 1946г. по настоящее время, каких либо споров в отношении земельного участка между органами власти, местного самоуправления и его пользователями не было, договора аренды между истцом и ответчиком по делу на момент рассмотрения спора не имеется.

То обстоятельство, что уполномоченные органы власти и местного самоуправления не обеспечили сохранность до настоящего времени подлинника документа о первоначальном выделении в 1946г. земельного участка [ФИО]7, не является основанием для отказа истцу в приобретении земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о выделении участка изначально на законном основании.

В отношении земельного участка между государством, которое являлось его собственником на момент выделения, а также [ФИО]11, и гражданами, которые в дальнейшем пользовались участком как собственники жилого дома (правопредшественники истца) сложились правоотношения бессрочного пользования землей, которые перешли к истцу в порядке правопреемства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Решение суда постановлено на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: