Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6824

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]9-оглы и апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с исковыми требованиями к [ФИО]8, [ФИО]9-оглы, [ФИО]7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что 26 августа 2011 года приобрела в собственность земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики огородили свои земельные участки, установив заборы на земельном участке истицы, что привело к уменьшению площади земельного участка истицы.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования истица просила обязать [ФИО]8 и [ФИО]9-оглы не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком. Обязать [ФИО]9-оглы перенести забор вглубь своего земельного участка в соответствии с экспертным заключением. Обязать [ФИО]8 убрать контейнер с земельного участка истицы. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования к ответчику [ФИО]7 истица не поддержала и просила исключить его из числа ответчиков. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 марта 2012 года ходатайство истицы было удовлетворено.

Не согласившись с заявленными требованиями, [ФИО]9-оглы предъявил встречный иск к [ФИО]6 о признании межевания земельного участка истицы недействительным, указав, что, согласно списков, садоводческого товарищества, площадь земельного участка, находящегося в собственности у [ФИО]6 должна быть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров. Фактически в собственности истицы находится земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров, что свидетельствует о недействительности межевания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции [ФИО]6 не признавая требований [ФИО]9-оглы, просила удовлетворить заявленные ею требования.

[ФИО]9-оглы исковые требования [ФИО]6 не признал, просил признать межевание земельного участка истицы недействительным.

Дело рассмотрено судом при неявке ответчика [ФИО]8, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования [ФИО]6, отказав в удовлетворении исковых требований [ФИО]9-оглы.

[ФИО]9-оглы и [ФИО]8 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе [ФИО]9-оглы ссылается на письмо кадастрового инженера из содержания, которого следует, что при межевании восьми земельных участков в садоводческом товариществе были допущены ошибки, выраженные в несоответствии сведений ГКН и фактически сложившихся границ на местности. Считает, что устранение выявленных ошибок возможно путем обращения каждого собственника с заявлением об исправлении выявленных ошибок. Экспертное заключение представленное истицей подвергает сомнению, указывая, что исследование выполнено по документам, содержащим кадастровые ошибки, и следовательно не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы [ФИО]8 повторяют изложенные доводы апелляционной жалобы [ФИО]9-оглы.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии не явился [ФИО]9-оглы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя [ФИО]9-оглы - [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]6 и её представителей [ФИО]11 и [ФИО]12, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания как первоначального, так и встречного исков на истцах лежала обязанность доказывания нарушения их прав, как собственников земельного участка, на ответчиках - обязанность доказать, что права другой стороны они не нарушали.

Руководствуясь требованиями ст. 301-305 ГК РФ, ст. 60-62 земельного кодекса РФ, суд, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав ответчика [ФИО]9-оглы на земельный участок со стороны [ФИО]6, и наличие оснований для удовлетворения требований [ФИО]6.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что межевание земельного участка находящегося в собственности [ФИО]6 проведено с нарушением действующего законодательства в деле не имеется.

Как следует из материалов дела [ФИО]6 является собственником земельного участка площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]9 является собственником земельного участка площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик [ФИО]8 является собственником земельного участка площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.метра с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете с уточненными границами. При этом сведения, содержащиеся в кадастровых выписках позволяют с точностью определить местоположение земельных участков, так как в них отражено описание местоположения границ земельных участков, их точки координат, дирекционные углы, горизонтальные положения, а также описаны поворотные точки границ этих земельных участков.

Ссылка апеллянтов на письма кадастрового инженера не состоятельна, так как из их содержания следует, что внесение изменений в кадастровый учет, сведений уточняемых земельных участков [ФИО]9-оглы и [ФИО]8 не возможно, так как фактические границы уточняемых земельных участков не соответствуют данным ГКН.

Таким образом, указанные письма подтверждают, что фактические границы земельных участков [ФИО]9-оглы и [ФИО]8 проходят по земельному участку [ФИО]6, уменьшая его площадь, что приводит к нарушению её прав, и не соответствуют сведениям ГКН.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного [ФИО]6 заключения эксперта, фактическая граница принадлежащего ей земельного участка не соответствует границе отраженной в кадастровой выписке. Площадь земельного участка так же не соответствует правоустанавливающим документам. При этом экспертом установлено, что в сторону земельного участка [ФИО]9-оглы подлежит освобождению в пользу [ФИО]6, земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров, а со стороны земельного участка [ФИО]8 должен быть освобожден в пользу [ФИО]6 земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метров.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с правоустанавливающими документами, данными кадастровых выписок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое местоположение смежных границ земельных участков [ФИО]9-оглы и [ФИО]8, не соответствует их юридической границе.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении требований [ФИО]9-оглы, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия исходит, из того, что ответчиком [ФИО]9-оглы не представлено доказательств в обоснование своих требований, которые по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы [ФИО]9-оглы и [ФИО]8 не содержат.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]9-оглы и [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи