Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4956

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Худяковой И.Н.,

Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Шахты на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Шахты обратилось в суд с иском к Висящеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в июле 2008 года на основании представленных в кадровое подразделение УВД по г. Шахты документов, том числе копии диплома серии ВСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 17 июля 2005 года Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" (ГОУ ВПО "ЮРГЭС"), приказом начальника УВД по г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 25.07.2008года Висящев И.П. был назначен стажером по должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции Отдела милиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВД по г. Шахты.

По результатам прохождения стажировки Висящев И.П. приказом начальника УВД по г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 29.10.2008 года был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВД по г. Шахты (средний начальствующий состав) и приказом МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 25.12.2008 года ему было присвоено первое специальное звание лейтенант милиции и личный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проверки УСБ ГУВД Ростовской области в декабре 2010 года было установлено, что Висящев И.П. предоставил в кадровую службу УВД по г. Шахты поддельный диплом о высшем образовании. Обучение в ГОУ ВПО "ЮРГЭС" он не проходил, а диплом в университете не зарегистрирован и никому не выдавался. Кроме того, было установлено, что в сшивах канцелярии указанного университета имеется копия письма, направленного 17.09.2008г. в УВД по г.Шахты, в котором было указано, что предоставленный ответчиком диплом не зарегистрирован и не выдавался.

Приказом начальника ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2010 года Висящев И.П. был уволен из органов внутренних дел по пункту "а" части 7 статьи 19 Закона "О милиции" (по собственному желанию) с 13 января 2011 года.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 31 марта 2011 года пункт приказа МВД России от 25.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в части присвоения специального звания "лейтенант милиции" Висящеву И.П. и личного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 25.10.2008 года отменен.

Старшим следователем Шахтинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области 30.07.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Висящева И.П. по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, по основаниям предусмотренных п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

В связи с предоставлением Висящевым И.П. в отдел кадров УВД г.Шахты подложных документов, он был принят на службу в органы внутренних дел.

Истец просил суд взыскать с Висящева И.П. необоснованное обогащение в пользу Управления МВД России по г. Шахты в размере 446345 рублей 80 копеек, которые были получены им в качестве денежного довольствия и компенсационных выплат.

Представитель истца по доверенности Бахарев СВ. в судебном заседании исковые требования Управления МВД России по г.Шахты поддержал, просил взыскать с Висящева И.П. в пользу Управления МВД России по г. Шахты сумму необоснованного обогащения в размере 446 345 руб. 80 коп., поскольку ответчик был принят и оформлен на работу по поддельному диплому о высшем образовании. В связи с тем, что Висящев И.П. был принят на офицерскую должность по подложному документу, Управление МВД считает, что имеется факт необоснованного обогащения. Истец добросовестно работал, был премирован, исполнял свои служебные обязанности, нареканий по службе не было. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Висящев И.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что диплом о высшем образовании получил в установленном порядке и был удивлен результатами проверки УСБ. Считает, что заработную плату, премии получал на законных основаниях, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, выходил на работу, неоднократно был премирован за добросовестную службу. Факт необоснованного обогащения не признал.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года исковые требования Управления МВД России по г.Шахты были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилось Управление МВД России по г. Шахты, подало в лице представителя по доверенности Бахарева С.В. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы положены те же доводы, что и в обоснование иска. Апеллянт полагает, что при вынесении решения, суд неправильно применил нормы материального права. Настаивает на взыскании с Висящева И.П. неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.1102, пп.3 ст.1109; ст.2 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и исходил из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Кроме того, согласно Федеральному закону N247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Судом было установлено, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были перечислены Висящеву И.П. в качестве вознаграждения за труд. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд отметил, что работодателем в данном случае при назначении ответчика на должность, проверка отделом кадров проводилась поверхностно, что повлекло использование подложного документа о высшем образовании.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.

Как видно из дела и на что обоснованно указал суд, за период службы в органах внутренних дел Висящев И.П. добросовестно исполнял свои служебные обязанности, за что неоднократно был премирован. Истец не отрицал, что за время службы каких-либо нареканий в ответчику не имелось. При таком положении оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд правильно разрешил спор по существу, исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы закона, подлежащие применению. Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-