Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-5121

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Худяковой И.Н.,

Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Корякиной Л.Н

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Сиппель Л.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Черникова В.Г. обратилась в суд с иском к Сиппель Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по прежнему месту жительства. В обоснование иска указала, что ей на праве личной собственности принадлежит домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица 05.07.2001 года поставила на регистрационный учет в своем домовладении свою внучку Сиппель Л.Н, которая с 2003 года в доме не проживает, отказывается в добровольном порядке выписаться из домовладения. Истица считает, что по вине ответчика несет убытки по оплате коммунальных услуг, не может распорядиться домовладением по своему усмотрению.

В силу состояния здоровья и возраста, истица не имеет возможности содержать дом и намерена его продать, однако, по причине регистрации в нем ответчицы полагает, что это невозможно. Ответчик выехала из дома истицы, имеет свою семью, ведет с мужем совместное хозяйство, кроме того, после смерти отца ответчику на праве наследования принадлежит дом, находящийся в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года исковые требования Черниковой В.Г. были удовлетворены частично. Суд признал Сиппель [ФИО]8 прекратившей право пользования жилым помещением - домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требование о прекращении регистрации по указанному адресу Сиппель Л.Н. суд оставил без удовлетворения, как излишне заявленное.

Не согласившись с решением суда Сиппель Л.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", указывает, что она является иным родственником истицы, который был вселен с волеизъявления истицы. Не согласна с выводом суда о том, что права истицы нарушаются тем, что ответчик прописан по указанному адресу, ответчик лишен возможности продать домовладение.

Истица не лишена возможности продать жилой дом другому лицу. Апеллянт указывает, что у нее отсутствует право пользования иным помещением, а приобрести жилье они с мужем не имеют материальной возможности.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Сиппель Л.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 17, 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 288, 209, 304, 131, 1113, 1152 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 94,95 Семейного Кодекса РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и исходил из того, что ответчица была зарегистрирована с волеизьявления на жилой площади истца. Истец и ответчик доводятся друг другу бабушкой и внучкой соответственно.

В 2003 году, выйдя замуж, ответчик переехала жить в другое место своей семьей, с тех пор с бабушкой не проживает. При этом её выезд не носил вынужденный характер, Суд пришел к выводу о том, что ответчица не может считаться членом семьи истицы Черниковой В.Г.

С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания Сиппель Л.Н. прекратившей право пользования жилым помещением - домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.

Как видно из дела, Черникова В.Г. является собственником жилого дома площадью 59,4 кв.м., находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу с 05.07.2001г. В доме, принадлежащем истцу, ответчик не проживает с 2003г., что никем не оспаривалось. Бремени оплаты коммунальных платежей, содержания, ремонта жилого помещения ответчик не несет, членом семьи истца не является, на что обоснованно указал суд.

Доказательств тому, что выезд ответчика из указанного жилого помещения носил вынужденный характер суду не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик снимает жилое помещение по другому адресу, где проживает со своей семьей Наличие, либо отсутствие у ответчика жилого помещения на каком-либо праве, с учетом приведенных обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу ст. 3, Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

С учетом нормы ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части прекращения права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ранее излагались ответчиком в качестве обоснования возражений на исковые требования. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Основания для отмены суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиппель Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-