Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6874

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ТОЛСТИКА О.В., ПАНОВОЙ Л.А.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Озеров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее-страховая компания), ООО "Сельта" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля (марка обезличена) и полуприцепа, 8 июня 2011 года на автодороге Дон 627км по вине водителя Лифанова Д.В., управлявшего автомобилем (марка обезличена) с полуприцепом (марка обезличена), имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена) и полуприцепа (марка обезличена), с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу 27882,61 руб. Считая данную сумму недостаточной, истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 212117,39 руб., с ООО "Сельта", являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, - 274662 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение 148952,39 руб., с ООО "Сельта" - ущерб в сумме 90626,22 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" иск не признала, представитель страховой компании в суд не явился.

2 февраля 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Озерова В.В. недоплаченное страховое возмещение 148952,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3478,90 руб., по оплате досудебной оценки 4973,60 руб., по оплате судебной экспертизы 12434 руб., по оплате услуг представителя 9325,50 руб., взыскал с ООО "Сельта" в пользу Озерова В.В. в возмещение ущерба 90626,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2116,89 руб., по оплате досудебной оценки 3026,40 руб., по оплате судебной экспертизы 7566 руб., по оплате услуг представителя 5674,50 руб.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1072, 1068, 15, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 8 июня 2011 года, в результате которого автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя Лифанова Д.В., являющегося работником ООО "Сельта", гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд установил, что ООО "Росгосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Озерову В.В. страховое возмещение в сумме 27 8821 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 36793,01 руб., без учёта износа - 66218,22 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца - с учётом износа 140041,99 руб., без учёта износа - 201243 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о необходимости взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, с ООО "Сельта" - суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по обязательному страхованию.

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определив, что разумной суммой расходов на представителя в данном случае является 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сельта" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При этом ООО "Сельта" считает завышенной сумму расходов на представителя, взысканную судом, а также необоснованной взысканную судом сумму расходов на досудебную оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Озерова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представители ответчиков в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Озерова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Озеров В.В. является собственником автомобиля (марка обезличена) и полуприцепа, ООО "Сельта" принадлежит автомобиль (марка обезличена) и полуприцеп (марка обезличена).

Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) и полуприцепа (марка обезличена) была застрахована в ООО "Росгосстрах".

8 июня 2011 года в 5-15 утра на автодороге Дон 627 км по вине водителя Лифанова Д.В., управлявшего автомобилем (марка обезличена) с полуприцепом (марка обезличена), имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и полуприцепу Озерова В.В. причинены механические повреждения.

Лифанов Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта", его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспретизы.

Озеров В.В. в установленный срок обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Озерову В.В. страховое возмещение в сумме 27882,61 руб.

В соответствии с заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), принадлежащего Озерову В.В., с учётом износа составляет 36793,01 руб., без учёта износа - 66218,22 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Озерову В.В. полуприцепа с учётом износа составляет 140041,99 руб., без учёта износа - 201243 руб. (л.д.164).

На основании изложенного, учитывая то, что в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих их возражения по иску, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а с ООО "Сельта" - ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа без учёта износа и взысканным страховым возмещением.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ООО "Сельта", заявляя в жалобе требование об отмене решения суда, не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности указанных выше выводов суда, не оспаривает ни вину Лифанова Д.В. в причинении вреда имуществу истца, ни своей обязанности по возмещению вреда, ни размера причиненного истцу вреда, доводы апелляционной жалобы ООО "Сельта" сводятся только к несогласию со взысканными судом судебными расходами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Озеров В.В. прилагал отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и полуприцепа, произведенный ООО "Оценка-Сервис" (л.д.7-80), данные действия Озерова В.В. согласуются с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания расходов, понесенных Озеровым В.В. по оплате указанного отчёта, необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Сельта" о том, что ст.94 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных издержек, поскольку приведенная выше норма ст.94 ГПК РФ предоставляет суду право признать судебными издержками и другие необходимые расходы.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылками ООО "Сельта" на ст.10 ГК РФ и имеющее, по мнению заявителя, злоупотребление Озеровым В.В. правом, поскольку данные доводы голословны и являются результатом неправильного толкования ООО "Сельта" норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца по настоящему делу участвовал Самсонов А.В., которому Озеров В.В. за оказанные услуги заплатил 30000 руб. (л.д.88).

Учитывая степень сложности дела, объём работы, проделанной представителем истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разумным размером расходов на представителя в данном случае является 15000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ООО "Сельта" на то, что расходы на представителя должны быть возмещены истцу только в размере 5000 руб., поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении заявителя, которые не опровергают выводов суда. Выводы же суда в этой части убедительны, должным образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сельта" нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи