Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-6816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Авиловой Е.О. и Нестеровой Е.А.

при секретаре [ФИО]6

с участием прокурора [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе СНТ "Защитник" на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8 обратился в суд с иском к СНТ "Защитник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу к ответчику на должность заместителя председателя правления СНТ "Защитник".

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен с работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без указания причины и основания увольнения.

Выписку из приказа об увольнении он получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет с ним работодатель произвел только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в СНТ "Защитник" в должности заместителя председателя правления; взыскать с СНТ "Защитник" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил суд признать незаконным п.п. 2 решения правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]8 удовлетворены частично; [ФИО]8 восстановлен в должности заместителя председателя СНТ "Защитник" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с СНТ "Защитник" в пользу [ФИО]8 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 29333,33 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 39333,33 рублей.

С СНТ "Защитник" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1079, 97 рублей.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался требованиями ст.ст. 15, 21, 22, 77, 81 ТК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 22 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разделом 2 Постановления Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О трудовых книжках" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено как законных оснований для увольнения истца с занимаемой им должности в СНТ "Защитник", так и соблюдения ответчиком процедуры его увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, копия приказа об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вручена истцу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Установив, что работодателем произведено незаконное увольнение истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, что в силу действующего трудового законодательства является правовым основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

При этом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда определена судом в размере 3000 рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанный истцом размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей подтвержден представленными в материалы дела соответствующими документами, однако суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и пришел к выводу об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, посчитав такую сумму разумной и справедливой.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СНТ "Защитник" просит отменить решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что судом не разрешены требования истца о признании недействительным п.п. 2 решения правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем нарушены требования Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также СНТ ссылается на то, что в решении суда не содержится заключение принимавшего участие в деле прокурора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

По мнению ответчика судом также не были должным образом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца. - истец был уволен в связи с сокращением должности заместителя председателя правления.

Помимо этого СНТ "Защитник" указывает, что при рассмотрении дела суд принял во внимание лишь представленные решения правления СНТ и приказ об увольнении истца, и не учел их взаимосвязь с решениями общих собраний членов СНТ в форме уполномоченных, что, по мнению ответчика, недопустимо при разрешении настоящего спора.

Председатель правления СНТ "Защитник" доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицая того обстоятельства, что истец не предупреждался о предстоящем увольнении за 2 месяца до такового, а был уволен через несколько дней после принятия решения общего собрания о сокращении должности, замещаемой истцом.

[ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]7, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании как норм материального права, так и норм права процессуального.

Так, из протокола как общего собрания уполномоченных СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так и протокола заседания правления СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что принималось решение о сокращении штатной должности заместителя председателя правления, хотя и в таком случае, если бы решение о сокращении должности заместителя председателя правления принималось, увольнение истца также являлось бы незаконным и влекло бы те же самые правовые последствия, что определены и обжалуемым решением, то есть восстановление на работе и удовлетворение других требований, связанных с незаконным увольнением, При этом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников последние должны предупреждаться о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения и сокращение штата должно быть реальным, а также при этом работодателем должны быть соблюдены и другие обязательства (гарантии) перед работником (предложение вакансий в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ; выплата выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и др.).

Из содержания же решений как общего собрания, так и заседания правления прямо следует, что истец уволен по инициативе работодателя по отрицательным мотивам, но без указания на конкретные основания такого увольнения, предусмотренные п., п. 5 - 6 и 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае следует считать, что фактически увольнение истца было произведено в порядке применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ) без указания на конкретный дисциплинарный проступок (проступки) и без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

При таком положении судом законно сделаны правильные выводы о незаконности увольнения истца и о необходимости удовлетворения его иска.

Доводы же апелляционной жалобы, при указанных выше в настоящем определении обстоятельствах не имеют какого-либо правового значения и не могут влечь отмену или изменение оспариваемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Защитник" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи