Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7005

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Полякова С.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Боткина М.В. обратилась в суд с иском к Полякову С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и ответчиком Поляковым С. Ф. был заключен договор займа, по которому она передал ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей сроком на 2 месяца под 10 % в месяц. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка. По настоящее время долг ей не возвращен, в связи с чем истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Полякова С.Ф. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 167 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 793 рублей.

Ответчик Поляков С. Ф. и его представитель адвокат [ФИО]8 в судебном заседании требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений суду пояснили, что с истицей никакого договора займа не заключалось. Расписку, которая находится в материалах дела, Поляков С.Ф. писал другому лицу Селичеву Николаю. У Боткиной М. В. денежных средств по указанной расписке не брал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года исковые требования Боткиной М.В. к Полякову С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Полякова С.Ф. в пользу Боткиной М.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 167 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 793 рублей, а всего взыскано 282 553 рубля.

В апелляционной жалобе, Поляков С.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать.

При этом, апеллянт указал на нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта суд вынес решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение по делу, а именно истцом не доказано заключение договора займа с ответчиком. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа, а в расписке, представленной истицей она не указана в качестве заимодавца.

Указывает, что суд не дал объективную оценку показаниям свидетелей [ФИО]9, [ФИО]10 и кражи его личных вещей из магазина "Рай".Также в решении суда не отражен тот факт, что расписка была датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - тогда, когда он не мог ее писать в присутствии свидетелей, поскольку находился с Боткиной Еленой в Китае с 25 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Полякова С.Ф.- [ФИО]8, представителя Боткиной М.В.- [ФИО]11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Боткиной М.В. суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Боткиной М.В. и Поляковым С. Ф. был заключен договор займа, по которому Боткина М.В. передала Полякову С.Ф. сумму займа в размере 100 000 рублей сроком на 2 месяца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % в месяц. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка.

При рассмотрении дела ответчик Поляков С.Ф. отрицал заключение договора займа с Боткиной М.В. и выдачу им истице указанной расписки, утверждая, что никогда не брал у истицы 100000 рублей, указанную расписку он писал для своего друга Селичева Николая и указанная расписка была похищена вместе с его личными вещами, находящимися в бутике "Рай". Кроме того указал, что расписка датирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - тогда, когда он не мог писать ее в присутствии свидетелей, поскольку находился с Боткиной Еленой, дочерью истицы в Китае с 25 сентября 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд посчитал установленным заключение между истицей и ответчиком письменного договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000 рублей.

Судом установлено, что расписка не содержит сведений о лице, у которого ответчик получил деньги, не указано также кому он обязуется возвратить денежные средства. Между тем, суд указал, что по смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.Стороной, давшей денежные средства по обезличенной расписке, считается, пока не доказано обратное, лицо, владеющее долговым документом. В связи с этим на ответчике лежит обязанность возвратить денежные средства истцу.Ответчик же не предоставил суду убедительных и неопровержимых доказательств о заключении займа с иным лицом.Кроме того, ответчик не оспаривал факт того, что расписка, являющаяся предметом данного спора, написана и подписана им лично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик по расписке не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращении суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа, договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной суду расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не усматривается, кто является заимодавцем, что ставит под сомнение заключение договора займа между истицей и ответчиком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написанная собственноручно Поляковым С.Ф., находилась у истицы и была предъявлена ею к исполнению, то именно истица по указанной расписке является кредитором.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заимодавцем по расписке является истица. Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что расписка была у него похищена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.Вместе с тем каких-либо иных доказательств, в обоснование своих возражений Поляковым С.Ф. не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с оценкой данной судом показаниям свидетелей [ФИО]9, [ФИО]10 допрошенных в судебном заседании на какие-либо нарушения норм закона при постановлении по делу решения не указывают. Показания свидетелей по делу судом исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой в данном случае у судебной коллегии не имеется. Никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые указали свидетели по делу апеллянтом не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: