Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7619

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Пучкиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к С.Л.П. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тому же адресу является С.Л.П., которая без его согласия и соответствующего разрешения на строительство возвела гараж на меже между их домовладениями, высота гаража превышает установленные нормативы, и уклон крыши, ориентирован в сторону его домовладения, причем, несмотря на наличие водоотвода, происходит залитие его земельного участка дождевыми водами, попадание мусора с крыши на его территорию. Кроме того, С.Л.П. без соблюдения нормативов градостроительного проектирования, разместила клетки с кроликами на меже домовладений, и на протяжении длительного времени чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, находящимся за сараем лит. "К".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом неоднократного уточнения требований, просил суд признать гараж самовольной постройкой; аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчицы на гараж; обязать ответчицу перенести стену гаража на 1 м. от межи; обязать ответчицу уменьшить высоту гаража до 2 м.; обязать ответчицу уклон крыши и водоотвод на гараже ориентировать в сторону её земельного участка; обязать ответчицу убрать клетки с кроликами на 4 м. от межи; обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, находящимся за сараем лит. "К".

С.Л.П., в свою очередь, предъявила встречный иск, в котором просила обязать А. восстановить забор между их домовладениями и забор, выходящий на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заделать окно в строении лит. "А1", выходящее на её земельный участок; оборудовать строение лит. "К" (сарай) водоотводом, переделать скат крыши с уклоном на сторону своего земельного участка; водоотвод на строение лит. "АА1" оборудовать в соответствии с требованиями закона; перенести сливную яму на расстояние не менее 4 м. от межи; снести деревья высотой более 4 м., расположенные на расстоянии до 4 м. от межи домовладений.

В судебном заседании А., его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали, просили отказать, пояснив, что правовых оснований для возложения на А. обязанности восстановить забор между домовладениями и забор, выходящий на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нет, заделать окно в строении лит. "А1", выходящее на земельный участок С.Л.П., невозможно, так как это единственное окно в комнате-спальне и со стороны окна в доме С.Л.П. расположен шиферный забор, оборудовать строение лит. "К" водоотводом нельзя, так как это строение является сараем, водоотвод на строении лит. "АА1" имеется, оборудован в соответствии с требованиями закона, перенос сливной ямы на расстояние не менее 4 м. от межи домовладений незаконен, яма там находится длительное время, ранее никому не мешала, от деревьев высотой более 4 м. тени нет, следовательно, сносить их не требуется.

С.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени дела. Дело рассмотрено было рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель С.Л.П. по доверенности С.Л.Н. исковые требования А. не признала, настаивала на отказе, пояснив, что гараж не является самовольной постройкой, возведен на месте ранее построенного навеса, разрешения на строительство гаража не требуется, стена гаража расположена на территории земельного участка С.Л.П., по меже домовладений проходит забор (часть забора кирпичная, часть - из шифера), на крыше гаража имеется водоотвод, который выходит на улицу, в связи с чем, ни мусор, ни дождевые воды на территорию домовладения А. не попадают, клетки с кроликами расположены в конце двора С.Л.П., за забором, на земельном участке А. со стороны клеток с кроликами, строений нет, никаких препятствий в пользовании земельным участком за строением лит. "К" (сараем) С.Л.П. не чинилось и не чинится, между забором и данным строением имеется проход. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что подача встречного иска обусловлена исключительно предъявлением иска А. При этом, пояснить, какие права С.Л.П. нарушены действиями А., в защиту которых заявлен встречный иск, не смогла.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А., и встречном иске С.Л.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, А. обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и постановить новое, считая, что суд не изучил полно и всесторонне представленные им доказательства. В частности, судом не исследованы правоустанавливающие документы на строения, ответ из администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, техническая документация объектов, расположенных на земельном участке, фотографии, заключение экспертизы.

Также А. указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 42 ЗК РФ к спорным правоотношениям, и оставил без внимания его заявление о применении обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу представитель С.Л.П. по доверенности С.Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы А. отказать, полагая, что тот не привел ни одного факта в подтверждение нарушения его прав со стороны С.Л.П..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения А., его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя С.Л.П., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Л.П. на принадлежащем ей земельном участке, и используемым по назначению для целей индивидуального жилищного строительства, возвела гараж.

При этом суд первой инстанции признал, что возведением гаража не нарушены границы соседнего земельного участка, принадлежащего А..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако А. не представил суду первой инстанции доказательств того, что расположение гаража, его высота и имеющийся водоотвод каким-либо образом нарушают его права.

Требование истца о возложении на С.Л.П. обязанности убрать клетки с кроликами тоже признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данного требования А. не представил.

Также суд первой инстанции признал недоказанным А. и то, что С.Л.П. создает препятствия в пользовании земельным участком.

Необоснованными признаны судом первой инстанции и требования встречного иска С.Л.П., поскольку доказательств нарушения её прав со стороны А. не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А. и встречного иска С.Л.П.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы А. отклоняются в полном объеме, поскольку все они опровергаются материалами дела.

Так, ссылка на то, что суд не исследовал ряд документов, несостоятельна, поскольку все значимые для дела документы, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявление апеллянта о том, что суд проигнорировал его ходатайство о применении обеспечительных мер, также не соответствует материалам дела, поскольку определением от 11 января 2012г. суд применил меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные в отношении строения, а также совершать иное его отчуждение в адрес третьих лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

С приведенными в решении суда мотивами, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законно, обоснованно, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: