Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7420

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ГВВ, ГВМ, ГБМ, ИП КЮА на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ИП ГВВ, ГВМ, ИП КЮА, ГБМ о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23 апреля 2007г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице директора Ростовского филиала КВП и индивидуальным предпринимателем ГВВ был заключен кредитный договор N MSB-R26-FLS1-0036.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет ИП ГВВ кредитные средства в соответствии с заявлением заемщика в сумме 12500000 руб., что подтверждается платежным поручением N119 от 27.04.2007г.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых ИП ГВВ обязательств по возврату кредитных средств были заключены договор поручительства N MSB-R26-FLS1-0036/P1 от 23.04.2007г., заключенный между банком и ГБМ.М., договор поручительства N MSB-R26-FLS1-0036/Р2 от 23.04.2007г., заключенный между банком и ИП КЮА, договор поручительства N MSB-R26-FLS1-0036/РЗ от 23.04.2007г., заключенный между банком и ГВМ, договор о залоге N MSB-R26-FLS1-0036/Z2 от 23.04.2007г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" - "залогодержатель" и ИП ГВВ - "залогодатель".

Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, предусматривающие исполнение обязанностей в части оплаты и возврата кредита, в частности, внесение денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности осуществлялось ИП ГВВ в недостаточном объеме с просрочкой платежа.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков кредиторскую задолженность в сумме 3902102 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31710 рублей 51 копейка, обратить взыскание на залоговое имущество согласно договорам залога и ипотеки.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30

августа 2011г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2011г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2011г. отменено, поскольку ГБМ не извещался судом о дате судебного заседания по месту регистрации и проживания.

При новом рассмотрении гражданского дела банк увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28.12.2011г. в размере 3 998 162 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 710 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в соответствующих договорах залога, а именно: товары в обороте - женская, детская, мужская одежда, обувь, сумки, постельное белье на сумму 12 000 000 рублей, в соответствии с приложением N1 к договору о залоге N М5В-Р26-Р5П- 0036/22 от 23.04.2007г.; нежилые помещения, комнаты NN 38, 38а, 386, 39, 40, 40а в подвале, общей площадью 224,9 кв.м., Литер А, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ГВМ на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ИП ГВВ, ГВМ, ГБМ, ИП КЮА в судебное заседание не явились, были извещены о судебном разбирательстве по последним известным адресам, что соответствует их месту жительства и месту регистрации. Поскольку с места их жительства поступили сведения о том, что корреспонденция им не вручена, т.к. по месту жительства ответчики не проживают, то суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчиков.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ с участием адвоката ЛПВ, по ордеру N 6 от 27.02.2012г., который просил вынести законное и обоснованное решение.

27 февраля 2012г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал солидарно с ИП ГВВ, ИП КЮА, ГБМ, ГВМ в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму кредиторской задолженности в размере 3 998 162 рубля 69 копеек, взыскал с ИП ГВВ в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме 7 927 рублей 63 копейки, взыскал с ИП КЮА в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме 7 927 рублей 63 копейки, взыскал с ГБМ в пользу ОАО АКБ

"РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме 7 927 рублей 63 копейки, взыскал с ГВМ в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме 7 927 рублей 63 копейки.

Обратил взыскание на залоговое имущество, установив начальную

продажную цену в размере залоговой цены, указанной в соответствующих

договорах залога, а именно:

для товаров в обороте в размере 12 000 000 рублей - женская, детская, мужская одежда, обувь, сумки, постельное белье, в ассортименте в соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о залоге N М5В-Р26-Р5П-0036/Z2 от 23.04.2007г.;

в размере 8 300 000 рублей для нежилых помещений, комнаты NN 38, 38а, 38б, 39, 40, 40а в подвале, общей площадью 224,9 кв.метра литер А, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ГВМ на праве собственности.

В апелляционной жалобе ИП ГВВ, ГВМ, ГБМ, ИП КЮА ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд незаконно постановил решение без их участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Указывают, что судебные повестки, а также телефонограмму, полученную ГЕИ, ответчики не получали, о принятом судом решении стало известно от ответчика КЮА

Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 340, 341, 348,349,357, 361, 363, 364, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о солидарной ответственности заемщика и поручителей перед банком по кредитному договору, а также об удовлетворении требований банка из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком исполнения обязанности по погашению заемных средств, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

В силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.50 ФЗ "Об ипотеке" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке" с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом было установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия договора, предусматривающие исполнение обязанностей в части оплаты и возврата кредита. Сумма задолженности ИП ГВВ перед банком по состоянию на 28.12.2011г. составляет 3998162 руб. 69 коп.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в равных долях по 7927,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно постановил решение без участия ответчиков при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела известил ответчиков о судебном разбирательстве по последним известным адресам, что соответствует их месту жительства и месту регистрации, как почтовыми уведомления, так и телеграммами, а также телефонограммами.

Поскольку с места жительства ответчиков поступили сведения о том, что корреспонденция им не вручена, так как по месту жительства ответчики не проживают, суд, предприняв все меры для рассмотрения дела, пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчиков и рассмотрел дело в порядке ст. 50 ГПК РФ с участием адвоката ЛПВ, по ордеру N 6 от 27.02.2012г., который просил вынести законное и обоснованное решение.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянты также не явились, будучи уведомленными по указанным ими в апелляционной жалобе адресам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно постановил решение без участия апеллянтов при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в то время как сами ответчики не предпринимали каких-либо действия к намерению участвовать в судебных разбирательствах, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах выводы суда следует признать правомерными.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ГВВ, ГВМ, ГБМ, ИП КЮА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: