Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-7476

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПАНОВОЙ Л.А., БАРАНОВОЙ Н.В.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шахкулов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Закирову С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 29 августа 2009 года в 3-20 на 360 км автодороги М6-Каспий в Первомайском районе Тамбовской области по вине водителя Закирова С.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120000 руб., неустойку 26400 руб., с Закирова С.А. - материальный ущерб 208695,54 руб., с ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела Шахкулов А.А. уточнил свои требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату 120000 руб., с Закирова М.А. - материальный ущерб 208695,54 руб., с ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики в суд не явились.

27 сентября 2011 года суд вынес заочное решение, которым взыскал в пользу Шахкулова А.А. с РСА компенсационную выплату 120000 руб., с Закирова А.А. - материальный ущерб 208695,54 руб., взыскал с Закирова С.А. в пользу Шахкулова А.А. государственную пошлину 3151 руб., в доход бюджета - государственную пошлину 2135,96 руб., взыскал с РСА в пользу Шахкулова А.А. расходы по государственной пошлине 3600 руб., взыскал с РСА и Закирова С.А. в пользу Шахкулова А.А. расходы в равных долях на представителя 15000 руб. - по 7500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на п.2 ст.19 Закона об ОСАГО и указывая на то, что РСА не может выплатить компенсационную выплату свыше установленной законом.

Кроме того, по мнению кассатора, взысканные с РСА в пользу истца расходы на представителя в сумме 7500 руб. являются необоснованно завышенными.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Шахкулов А.А. является собственником автомобиля (марка обезличена).

29 августа 2009 года в 3-20 на 360 км автодороги М6-Каспий в Первомайском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шахкулова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Закирова С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в результате которого автомобилю Шахкулова А.А. были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Шахкулова А.А., суд руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 314, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Закирова С.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Р".

Суд установил, что приказом ФССН от 4 марта 2010 года N103 у указанной страховой компании отозвана лицензия.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришёл к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 120000 руб. и с Закирова С.А., как с непосредственного причинителя вреда - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и компенсационной выплатой.

Поскольку суд удовлетворил в полном объёме исковые требования Шакхулова А.А., то на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и на представителя.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается РСА в кассационной жалобе, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Закирова С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Р", автомобилю Шахкулова А.А. был причинен ущерб.

Из материалов дела и кассационной жалобы РСА также следует, что РСА не оспаривает того обстоятельства, что у ЗАО "Р" в установленном законом порядке отозвана лицензия, в связи с чем Шахкулов А.А. имеет право на получение компенсационной выплаты.

Не оспаривает РСА и размер причиненного Шахкулову А.А. ущерба, а также свою обязанность по выплате Шахкулову А.А. компенсации в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу Шахкулова А.А. компенсационную выплату.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами РСА о том, что компенсационная выплата взыскана в пользу истца в размере большем, чем установлено законом.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд взыскал в пользу Шахкулова А.А. компенсационную выплату в сумме 120000 руб., т.е. в соответствии с требованиями закона, взысканные же с РСА 3600 руб. и 7500 руб. к компенсационной выплате не относятся, а представляют собой понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию в его пользу в силу приведенной судом первой инстанции ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает то, что действующим законодательством РСА от уплаты судебных расходов не освобожден.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу в качестве представителя истца участвовал Великодный Ю.В.

Взыскивая с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15000 руб., суд первой инстанции учитывал сложность дела, объём работы, проделанной представителем, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, посчитав указанную сумму в данном случае разумной.

Не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется, доводы же кассационной жалобы РСА в этой части на каких-либо доказательствах не основаны и являются субъективным мнением кассатора относительно разумности размера понесенных истцом расходов на представителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы РСА нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи