Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове Э.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Кунаховой Л.И. и

кассационную жалобу осуждённой Шаповаловой Л.Е.

на

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года, которым

ШАПОВАЛОВА Л.Е.,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественными доказательствами и оставил право за ООО "К." на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осуждённой Шаповаловой Л.Е. в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты адвоката Чернышова А.В. в размере 10741 рубль 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённой Шаповаловой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Л.Е. признана виновной и осуждена за то, что работая в должности старшего менеджера ООО "К." в г. Новочеркасске Ростовской области, имея единый умысел, в период времени с 6 ноября 2009 года по 8 февраля 2010 года, используя своё служебное положение, путём присвоения, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО "К." на общую сумму 23620 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалова Л.Е. вину не признала.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе осуждённая Шаповалова Л.Е. заявила, что не согласна с приговором суда, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Она считает, что никакого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не совершала, никаких денежных средств, принадлежащих ООО "К." - не присваивала. А допущенные судом нарушения закона, путём лишения и ограничения её прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, она считает, что, поскольку работала в ООО "К.", которое ни государственным, ни муниципальным учреждением не является, то никакого служебного положения не занимала и не могла его использовать. Она полагает, что данное уголовное дело возникло из-за того, что у неё возникли неприязненные отношения с директором, который её уволил по недоверию. А поскольку суд восстановил её на работе, с выплатой компенсации за вынужденный прогул, то директор отомстил ей, передав материалы в органы милиции. Кроме того, следователь П., расследовавший в отношении неё уголовное дело, по её мнению, является родственником директора "К." Г., то есть являлся заинтересованным лицом. Работая в качестве старшего менеджера, она собирала выручку с киосков г. Новочеркасска, которую сдавала в кассу ООО "К.", однако находящиеся у неё квитанции суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и отказался их исследовать. Представитель потерпевшей стороны С., свидетели С. и А., являющиеся работниками ООО "К.", давшие против неё показания, являются заинтересованными лицами, в связи с чем суд не должен был принимать их показания во внимание. Она не согласна с выводами специалиста Ш., которая проводила документальную ревизию её деятельности, поскольку не все финансовые документы ею были обревизованы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кунахова Л.И. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Суд неправильно квалифицировал действия Шаповаловой Л.Е. как единое продолжаемое преступление, совершенное одним способом в одном месте в незначительный промежуток времени. Она считает, что Шаповалова Л.Е. совершала преступления хотя и одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу. Кроме того, она считает, что Шаповалова Л.Е. не являлась должностным лицом. Доводы кассационной жалобы Шаповаловой Л.Е. о не исследовании в судебном заседании документов, доказывающих её невиновность, удовлетворению не подлежат, поскольку судом были исследованы все доказательства по делу, иных доказательств Шаповалова Л.Е. не предъявила и никаких ходатайств об исследовании доказательств не заявила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённой Шаповаловой Л.Е. в содеянном ею деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Шаповалова Л.Е. показала, что работая старшим менеджером в ООО "К.", она собирала в 27 киосках г. Новочеркасске, у киоскеров выручку, согласно порядку, установленному в организации. Эту выручку она частично сдавала в банк, частично вносила в кассу ООО "К.". Кроме того, из собранной выручки, она выплачивала аванс, зарплату, отпускные киоскерам, и оплачивала им больничные листы. Каждый киоскер о получении зарплаты и аванса расписывался в ведомости. После выдачи заработной платы она об этом в бухгалтерии никак не отчитывалась, и у неё нет никаких документов, подтверждающих выдачу заработной платы. Полагает, что свидетели её оговаривают. Считает, что недостача образовалась, скорее всего, из-за кассира, которая деньги неправильно оприходовала.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Шаповаловой Л.Е. подтверждается показами представителя потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей стороны С.К.Л. показала, что Шаповалова Л.Е. работала в ООО "К." страшим менеджером. Её обязанности были регламентированы должностной инструкцией, технологической инструкцией, должностными описаниями, трудовым договором, дополнительным соглашением к договору и договором о полной материальной ответственности. Собираемую с киоскеров выручку Шаповалова Л.Е. вносила на расчётный счёт ООО "К." в банке ОАО КБ "Ц". Квитанции на сданные деньги Шаповалова Л.Е. предоставляла в бухгалтерии с заполненными ею реестрами, либо с таблицами, составленными в электронном виде. Зарплату киоскерам Шаповалова Л.Е. выдавала по ведомости, которая предоставлялась ей бухгалтерией вместе с деньгами. За счёт выручки она зарплату не выдавала. В результате проведения сверок с киоскерами, были выявлены факты недостачи денег. Было установлено, что за период времени с ноября 2009 года по февраль 2010 года в результате неполной сдачи выручки полученной у киоскеров, у Шаповаловой Л.Е. образовалась недостача в размере 23620 рублей. Шаповалова Л.Е. отказалась от дачи каких-либо пояснений по этому поводу.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.Ю. показала, что с 12 ноября 2009 года и по настоящее время она работает в ООО "К." в должности директора по продажам. Она осуществляла контроль за работой старшего менеджера Шаповаловой Л.Е., которая заняла эту должность с 1 сентября 2008 года. За Шаповаловой Л.Е. были закреплены киоски, расположенные в г. Новочеркасске. Шаповалова Л.Е. была ознакомлена с должностными и технологическим инструкциями, должностным описанием работы старшего менеджера, о чём расписалась в них. В должностные обязанности Шаповаловой Л.Е. как старшего менеджера вменялось осуществление контроля за работой киосков по сбору и возврату товаров, выкладкой товара, оформлением витрины, а также в обучение киоскеров правилам торговли, сдаче денежной выручки, составлению расходных кассовых ордеров. Собираемую выручку, Шаповалова Л.Е. должна была сдавать через банк "Ц." на расчётный счёт ООО "К.". Согласно проведённых сверок по киоскам NN 25, 17, 23 за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года у Шаповаловой Л.Е. была выявлена недостача на сумму 23620 рублей, которая являлась разницей между полученной у киоскеров выручки, и сдачей денег на счёт ООО "К.". Киоскеры указанных киосков предоставили записи о том, что выручку они сдали Шаповаловой Л.Е. и она за эти деньги расписалась. Однако, сама Шаповалова Л.Е. денег сдала на 23620 рублей меньше. Никаких объяснений по этому поводу Шаповалова Л.Е. не дала, сначала ушла в отпуск, а потом на больничный.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. показала, что ею, как привлечённым специалистом на основании постановления была проведена документальная ревизия в ООО "К." за период со 2 ноября 2009 года по 7 февраля 2010 года по работе старшего менеджера Шаповаловой Л.Е. Эй были предоставлены все необходимые бухгалтерские документы для проверки деятельности Шаповаловой Л.Е. В ходе проведения ревизии ею была установлена недостача денежных средств у старшего менеджера Шаповаловой Л.Е. в размере 23620 рублей. Эта недостача образовалась в результате не полного оприходования денежных средств в кассу или на расчётный счёт ООО "К." полученных Шаповаловой Л.Е. как выручка у киоскеров. Шаповалова Л.Е. не могла выдавать заработную плату из выручки, поскольку необходима была ведомость бухгалтерии, с указанием размера зарплаты, которая рассчитывается бухгалтером-расчетчиком. Эта ведомость вручается вместе деньгами для выдачи зарплаты.

Допрошенные в качестве свидетелей Б., Н., М. и Р. показали, что они работали или работают киоскерами в ООО "К.". В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года выручку за проданную продукцию в своих киосках они сдавали старшему менеджеру Шаповаловой Л.Е. под роспись в своих тетрадях. Поэтому, когда встал вопрос о недостаче сданной ими выручки, то они предъявили ревизору свои записи, где стояла роспись Шаповаловой Л.Е. о полученных у них деньгах. Зарплата им всегда выдавалась по ведомости с указанием конкретной суммы, где они расписывались. Никогда Шаповалова Л.Е. не говорила, что зарплату выдаёт из их выручки от продажи.

Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста А.С.В. показала, что ознакомилась с результатами проведения ревизии, по деятельности старшего менеджера Шаповаловой Л.Е. Ревизия проведена полно, в соответствии с аудиторскими стандартами, в объёме поставленных вопросов.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённой Шаповаловой Л.Е., в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Шаповаловой Л.Е. о её невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

На предварительном следствии Шаповалова Л.Е. от дачи показаний отказывалась, никаких документов, в подтверждение своей невиновности следователю не предъявляла.

Вина Шаповаловой Л.Е. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколами осмотра места происшествия и протоколами выемки документов ООО "К." /т. 1, л.д. 138-140, 235-238; т. 2, л.д. 70-73/; протоколами осмотра предметов (документов) изъятых в ООО "К." и признанных вещественными доказательствами /т. 2, л.д. 81-88, 134-250; т. 3, л.д. 1-64/; актом документальной ревизии бухгалтерских документов ООО "К." за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года /т. 2, л.д. 110-115/; заключением эксперта N 483 от 13.03.2011 года, согласно которого рукописный текст и подписи в реестрах содержащих сумму выручки, выполнены Шаповаловой Л.Е. /т. 2, л.д. 94-96/.

Согласно сообщению начальника СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Д., следователь П. в родственных отношениях с гражданином Д. не состоит и не состоял.

Выводы суда о доказанности вины Шаповаловой Л.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведёнными в кассационном представлении государственным обвинителем Кунаховой Л.И. о том, что суд неправильно квалифицировал действия Шаповаловой Л.Е. как единое продолжаемое преступление, совершенное одним способом в одном месте в незначительный промежуток времени.

Суд правильно квалифицировал действия Шаповаловой Л.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Шаповаловой Л.Е. подлежат квалификации по нескольким эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ, не усматривается.

Несостоятельными являются доводы осуждённой Шаповаловой Л.Е. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о том, что Шаповалова Л.Е. не являлась должностным лицом.

Шаповалова Л.Е., занимая должность старшего менеджера в ООО "К.", выполняла административно-хозяйственные функции, которые заключались в осуществлении контроля за работой киосков по продаже, сбору и возврату товаров, выкладкой товара, оформлением витрины, а также в обучение киоскеров правилам торговли, сдаче денежной выручки, составлению расходных кассовых ордеров. Шаповалова Л.Е. была ответственной за учёт собираемой выручки, её сдачу в кассу ООО "К." и в банк, составление отчётной документации. Поэтому квалификация её действий как с использованием служебного положения, дана правильно.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённой Шаповаловой Л.Е. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённой возможно без изоляции от общества, а длительность установленного испытательного срока позволяет контролировать поведение осуждённой.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года в отношении

ШАПОВАЛОВОЙ Л.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: