Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-7832

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дворякова А.И. обратилась в суд с иском к ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ о взыскании сохраняемого среднего заработка по прежнему месту работы в течение 3-го месяца (декабрь 2011 года) со дня увольнения в размере "?" руб. "?" коп., компенсации морального вреда в размере "?" руб.

В обоснование поданного иска истица указала, что приказом МО РФ N "?" от "?" года с 01.10.2011 года был ликвидирован филиал ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ в г. Новочеркасске.

Приказом начальника филиала истица уволена с должности заведующей аптекой батальона обеспечения учебного процесса с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка 30.09.2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05.12.2011 года Дворяковой А.И. выплачена средняя заработная плата в размере "?" руб. "?" коп. за второй месяц (ноябрь) как нетрудоустроенной.

10.01.2012 года ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения г. Новочеркасска" истице выдана справка для получения среднего заработка по прежнему месту работы в течение 3-го месяца (декабрь), в связи с тем, что трудоустроена она не была.

Указанная справка, копия трудовой книжки были представлены уполномоченному представителю работодателя для выплаты среднего заработка, однако, такая выплата до настоящего времени не произведена.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 года исковые требования Дворяковой А.И. удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласилось ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не учтено, что на момент увольнения истицы с работы она являлась получателем пенсии по старости. В связи с чем, по смыслу Федерального закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при увольнении с работы она не могла претендовать на приобретение статуса безработной. Выплата же среднего заработка за 3-й месяц по нормам ст. 178 ТК РФ является мерой социальной поддержки безработных, зарегистрированных в качестве таковых в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником, в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела установлено, что истица была уволена 30.09.2011 из ФГВОУ ВПО "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного филиал в г. Новочеркасске" в связи с ликвидацией организации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия за октябрь 2011г.

05.12.2011г. истице была выплачена средняя заработная плата в размере "?" руб. "?" коп. за второй месяц (ноябрь) в связи с ее не трудоустройством, а в выплате среднего заработка за третий месяц (декабрь 2011 г.) было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел тот факт, что истица не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнении, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у нее, предусмотренного п. 2 ст. 178 ТК РФ права на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что положения п. 2 ст. 178 ТК РФ не распространяются на пенсионеров, проверялся судом первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая оценка. Судом правильно указано, что положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того выплачивается им пенсия или нет. Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предоставление установленных п. 1, 2 ст. 178 ТК РФ гарантий и компенсаций.

Работники пенсионного возраста на регистрацию в качестве безработных не претендуют и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дворяковой А.И., и взыскивая в ее пользу с работодателя средний месячный заработок за декабрь 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что она имеет право на получение заработной платы, поскольку в двухнедельный срок после увольнения по сокращению штата работников обратилась в службу занятости населения и не была им трудоустроена, что при рассмотрении спора по существу не оспаривалось.

По смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости населения, уже само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты ему среднего заработка за третий месяц.

То есть фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении высвобождаемых по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ работников пенсионного возраста, действующее законодательство не содержит. Данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.

Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции также разрешены правильно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда, с учетом характера спорных правоотношений, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, содержание которой сводится к иному толкованию положений ч. 2 ст. 178 ТК, не имеется.

Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи