Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6832

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Михайлова Г.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Косоян И.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Косоян И.О., Селезневу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 28.04.2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Косоян И.О. был заключен кредитный договор???????..о предоставлении денежных средств в размере включительно, для оплаты автотранспортного средства??????.., приобретаемого у ИП Клыша Н.Г..

По условиям договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет ????..

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора - погашение Косоян И.О. кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Сумма кредита в размере 22025 долларов США была предоставлена ответчику Косоян И.О. в рублевом эквиваленте 28.04.2007 года путем перечисления денежных средств на текущий счет физического лица N ?????., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.04.2007 года между истцом и Косоян И.О. был заключен договор залога автотранспортного средства N ????, в соответствии с которым Косоян И.О. передала в залог истцу приобретенное автотранспортное средство марки ??????????

Косоян И.О. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, поскольку обязательства по договору Косоян И.О. не выполняются.

По состоянию на 28.07.2011 года задолженность Косоян И.О. по кредитному договору ??????? из них задолженность по просроченному основному долгу - ?????; задолженность по просроченным процентам - ?????? проценты за использование просроченного основного долга - ??????.

В настоящее время транспортное средство, находящиеся, в залоге принадлежит Селезневу Н.А.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Косоян И.О. суммы задолженности по кредитному договору ????????????..

Истец просил взыскать с Косоян И.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ???????...

Обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство марки ??????.

В судебном заседании представитель истца - Попова Е.В иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Косоян И.О. и ее представитель - адвокат Мехедов В.А. иск не признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Селезнева Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Селезнева Н.А. - Карповская О.В иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворены в полном объеме.

Косоян И.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Косоян И.О. указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ею и имеющимся в материалах дела доказательствам досрочного погашения кредитной задолженности и факта возврата ей заложенного автомобиля. Апеллянт утверждает, что в момент досрочного погашения кредита перед банком, последний возвратил ей оригинал ПТС, подтвердив тем самым факт полной оплаты задолженности по кредитному договору, как было установлено условиями договора. Косоян И.О., заявлялось ходатайство об истребовании оригинала ПТС из банка, которое было удовлетворено судом, но не исполнено банком без объяснения причин. По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки бездействиям истца и не установил истину по делу.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею заявлялись ходатайства об истребовании у истца акта приема-передачи дебиторской задолженности в отношении Косоян И.О. от ККО "Ростовский" АКБ "СОЮЗ" и АКБ "СОЮЗ" при закрытии ККО "Ростовский", который должен был составляться при ликвидации филиала, состоявшейся 30.09.2007 года. Судом были сделаны соответствующие запросы, однако истец необоснованно не представил запрашиваемый акт. Суд повторно не истребовал указанное доказательство и не дал оценку бездействиям банка, хотя, по мнению апеллянта, факт непредставления истцом акта свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед банком. Между тем, как указывает Косоян И.О., суд принял позицию истца, проигнорировал ее доводы и необъективно рассмотрел дело.

На апелляционную жалобу Косоян И.О. поступили возражения ОАО АКБ "СОЮЗ", в которых представитель банка просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2007 года между истцом и ответчиком Косоян И.О. был заключен кредитный договор ???????.

Согласно п. 3.5 кредитного договора и согласованному сторонами графику, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 478 долларов США.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение заемщиком Косоян И.О. кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Сумма кредита в размере ??????.. была предоставлена Косоян И.О. в рублевом эквиваленте 28.04.2007 года путем перечисления денежных средств на текущий счет физического лица N ??.., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 351, 352, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив доводы ответчицы Косоян И.О. о погашении кредита, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд указал о том, что доводы ответчика Селезнева Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не могут повлечь за собой нарушение прав залогодержателя, которые сохраняют силу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании.

Проверив представленный истцом расчет долга Косоян И.О.суд, обоснованно принял его за основу при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, поскольку он произведен согласно условиям кредитного договора ???. и в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ).

Доказательств того, что расчет неверен, ответчицей не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. В

Ответчица не представила суду доказательств исполнения кредитного договора, а ссылка на наличие ПТС на автомобиль, не является допустимым доказательством, свидетельствующим об исполнении обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку бездействиям банка, выразившимся в непредставлении документа, свидетельствующего об отсутствии у Косоян И.О. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности Косоян И.О. по кредитному договору N ?????????? (расчет задолженности, выписки по счету), которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что предмет залога - автомобиль находится в собственности у гражданина Селезнева Н.А.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо прав хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного ли безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Косоян И.О. обязательств по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание в пользу истца на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки ?????????на основании отчета N 31 об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленного ответчиком С. Н.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косоян И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: