Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6351

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Валивахиной Е.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Валивахина Е.С. обратилась в суд к Гончаруку Д.В., Кредитному потребительскому кооперативу граждан "ЮгСтройИнвест" о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2009г. между ней и Кредитным потребительским кооперативом "ЮгстройИнвест" в лице директора Гончарука Д.В. заключен договор передачи личных сбережений, в соответствии с которым, истец, выступив займодавцем, предоставила заемщику заем в размере 3 000 000 рублей для целевого использования - совместного строительства жилого дома и приобретения доли домовладения и доли земельного участка заимодавцем по адресу: "обезличено".

По условиям указанного договора доля в виде части домовладения площадью 230 кв.м. и доля земельного участка переходит в собственность истца не позднее 3-х месяцев с даты заключения договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 585 кв.м. и жилой дом, площадью 1166,7 кв.м. расположенные по ул. "обезличено" принадлежит на праве собственности ответчику Гончаруку Д.В.

Указав, что ответчики своих обязательств по передаче ей имущества не выполнили, просила суд признать за Валивахиной Е.С. право собственности на долю в виде части домовладения площадью 230 кв.м. в жилом доме, общей площадью 1166,7 кв.м. по ул. "обезличено" и долю земельного участка по указанному адресу площадью 585 кв.м.

В ходе судебного разбирательства неоднократно изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, сформулировав их в окончательном варианте, истица просила суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "ЮгСтройИнвест" и Гончарука Д.В. задолженность по договору передачи личных сбережений от 11.08.2009г. в размере 3000000 рублей, обратив взыскание на принадлежащее Гончаруку Д.В. недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер "обезличено", площадью 585 кв.м., расположенный по адресу "обезличено".

В судебном заседании представитель истца Иванова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом их изменений просила суд удовлетворить.

В отношении истицы, извещавшейся судом надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Гончарук Д.В. в настоящее время находящегося в учреждении ИЗ 61/5, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с письменными пояснениями ответчика Гончарука Д.В., ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что данный договор и квитанцию он не подписывал, так как уже находился под следствием.

Представитель ответчика Гончарука Д.В., исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2012г. исковые требования Валивахиной Е.С. суд оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Валивахина Е.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку предметом искового заявления является именно факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, то установление подлинности его подписи в представленных письменных доказательствах является существенным и необходимым условием для вынесения обоснованного и законного решения суда. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении письменного ходатайства ее представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы лишает ее возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается, на обоснование своего иска.

Настаивает на том, что вывод суда, без учета ее мнения о необходимости проведения экспертизы не обоснован, так как обстоятельств, объективно препятствующих проведению экспертизы, не имелось.

В связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил доказанность обстоятельств имеющих значение для дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что по ее мнению является существенным основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 421, 807 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы". В соответствии с которым, подписи от имени Гончарук Д.В., расположенные в договоре передачи личных сбережений от 11 августа 2009 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2009 года на сумму 3000 000 рублей выполнены одним лицом. Установить самим Гончарук Д.В. или другим лицом исполнены эти подписи, не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда не может не согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что представленные истицей договор и квитанция подписаны ответчиком, тогда как последний утверждает обратное.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением экспертизы повторяют позицию истца, излагавшуюся его представителем в ходе рассмотрения дела, которой при вынесении решения дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие истца с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылки жалобы о необоснованности отклонения ходатайства истцовой стороны о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в определении суда от 02.03. 2012 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как вышеуказанное экспертное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валивахиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: