Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-7473

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей Берестова В.П.,Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Попандопуло И.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло И.С. обратился в суд с иском к Башкирцеву В.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2005 года им был предоставлен ответчику займ в размере ??????. рублей для погашения долга истца перед ООО "Сургутстройгаз", установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края, о чем была составлена расписка. Однако ответчик не предпринял никаких мер по погашению долга истца.

29 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа до 01.11.2011 года.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил, истец просит взыскать в судебном порядке сумму долга в размере ??????. рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ?????.. рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Калинко В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.117, 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года исковые требования Попандопуло И.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Попандопуло И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не принята во внимание расписка, подтверждающая факт заключения договора займа, а также справка судебного пристава-исполнителя, свидетельствующая о невыполнении ответчиком своих обязательств по погашению займа.

Кроме того, Попандопуло И.С. полагает, что суд, признавая сделку недействительной, мог применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму долга как неосновательное обогащение, однако суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договора, следует считать предмет договора займа. Предметом договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на заемных обязательствах, не подлежат удовлетворению, поскольку отношения сторон не вытекают из договора займа и регулируются иными нормами гражданского права.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Попандопуло И.С. о взыскании суммы займа, в связи с чем, отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами жалобы эти выводы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Башкирцев В.А. по поручению Попандопуло И.С. оплачивает долг последнего, в связи с чем, истец передал ответчику денежные средства и отобрал расписка с обязательством об исполнении его поручения либо возврата полученной суммы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом расписки, как доказательства наличия между сторонами заемных отношений, а также справки судебного пристава-исполнителя не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства не являются подтверждением заемных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о возможности суда применить последствия недействительности сделки и взыскать заявленные им суммы как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попандопуло И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: