Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Петухова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога о сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, указав, что ? года между ним и МУП "?" заключен договор социального найма жилого помещения N 245-246 в коммунальной квартире. Впоследствии истец выяснил, что в квартире без разрешения была произведена реконструкция. Комитет по архитектуре и градостроительству отказал в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Ссылаясь на то, согласно техническому заключению, перепланировка не нарушает строительных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец просил суд сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения N ?., с присоединением мест общего пользования.

В судебном заседании Петухов А.А исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Хаспулатов А.М., Зубков Н.А., Десненко К.В., Десненко СВ., Десненко В.Г., Тяжелова Т.М. в судебное заседание не явились, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года исковые требования Петухова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петухов А.А. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на наличие согласия всех соседей с перепланировкой помещения, удостоверенных у нотариуса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Таганрогского городского суда от ? года за истцом признано право пользования жилым помещением N 245-246, состоящим из двух комнат общей площадью ? кв.м., расположенным в коммунальной квартире N ?. На основании решения суда с ним заключен договор найма жилого помещения.

По данным справки МУЛ "?" от 11.08.2011 года жилое помещение имеет общую площадь ? кв.м., в том числе жилую ?. кв.м. Из поэтажного плана объекта видно, что в коммунальной квартире произведена перепланировка, в результате которой доступ к местам общего пользования для других проживающих в квартире прегражден установленной в общем коридоре перегородкой.

Из представленной копии поэтажного плана видно, что собственник жилого помещения N 247-248 в результате действий по перепланировке жилого помещения N245-246, не имеет возможности пользоваться кухней, в его распоряжении кроме жилых помещений, осталась часть коридора, который является общим и для истца, а также помещение санузла.

При таких обстоятельствах, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 25, 26, 36, 41 ЖК РФ, и исходил из того, что у истца отсутствует согласие всех собственников помещений в коммунальной квартире. В результате произведенной перепланировки один из собственников жилого помещения лишен кухонного помещения, что влияет на возможность удовлетворения им бытовых нужд.

Судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям статьи 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

По смыслу положений ЖК РФ, выполненная в нарушение требований законодательства перепланировка, может быть сохранена при наличии согласия всех собственников, отсутствии нарушений прав собственников, а также соответствии такой перепланировки требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм.

Как следует из материалов дела, Петуховым А.А. к апелляционной жалобе приложены копии согласия на перепланировку от Хаспулатова А.М., Зубкова Н.А., Десненко К.В., Десненко С.В., Десненко В.Г., Тяжеловой Т.М., удостоверенные нотариусом г. Таганрога. Судебной коллегией указанные доказательства принимаются, поскольку истец не имел возможности представить их в суд первой инстанции, который должных мер для выяснения позиции данных лиц не принял.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, КУИ г. Таганрога не возражало против сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения N 245-246 квартиры N ???...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований, для отказа в сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и служат основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с наличием согласия собственников помещений на сохранение перепланировки, которые суд посчитал недоказанными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение от 20.02.2012г. Приазовского Строительного центра о соответствии самовольно выполненной реконструкции СНиП и СанПиН судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Сохранить жилое помещение N245-246 квартиры N241,242,243-244,245-246, 247-248 по адресу: ??... в перепланированном состоянии, общей площадью 30,40кв.м., в том числе жилой площадью 30,40кв.м., с присоединением мест общего пользования.

Председательствующий:

Судьи: