Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6533

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лемановой П.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2012г.,

УСТАНОВИЛА

:

Афонин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лемановой П.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, платы за пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли земельного участка по адресу:?.. Ссылаясь на то, что Леманова П.В. осуществляет ввоз и складирование на принадлежащем ему участке отходов потребления, истец просил суд взыскать с ответчика 1173197,93 руб. - в возмещение убытков связанных с высвобождением земельного участка от мусора, его вывоза и рекультивации; обязать снести установленные на земельном участке ограждения и взыскать неосновательное обращение в сумме 476890 руб. 80 коп., из которых 413604 руб. 90 коп. - денежные средства за пользование земельным участком; 63285 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 г. по 01.03.2012 г. а также обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: ?., от принадлежащего ей имущества и транспортных средств, снести установленное на данном земельном участке металлическое ограждение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2012 года исковое заявление Афонина А.А. удовлетворено частично.

Суд обязал Леманову П.В. освободить занимаемую ею часть земельного участка истца по адресу: ?, от принадлежащего ей имущества и транспортных средств, мусора, снести установленное на данном земельном участке металлическое ограждение. С Лемановой П.В. в пользу Афонина А.А. взыскано 476890 руб. 80 коп., из которых 413604 руб. 90 коп. - денежные средства за пользование земельным участком; 63285 руб. 90 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5968 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Леманова П.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного установления и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, в жалобе указывается, что суд не вынес определение по ходатайству ее представителей, возражавших против принятия заявления истца о дополнении исковых требований, проигнорировал замечания на протокол судебного заседания. Эксперт "ФИО", которой суд поручил проведение землеустроительной экспертизы, не является кадастровым инженером и не имеет лицензии на осуществление геодезической деятельности. Выполненная экспертом "ФИО" землеустроительная экспертиза не допустима, как доказательство по делу. Отчет о рыночной стоимости, произведенный ООО "?", выполнен с нарушением норм действующего законодательств и также не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Лемановой П.В. - Светлова С.М., Тихоненко В.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Афонин А.А. является собственником.. . доли склада по адресу.. . на основании договора купли-продажи от 26.03.2010 г. и земельного участка по тому же адресу площадью ? кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.08.2010 г. для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Собственником остальных ? долей склада и земельного участка является Белик С.А. - заявленный по делу третьим лицом.

Ответчик Леманова П.В. является арендатором смежного с истцом земельного участка по ул. ?, площадью ? кв.м. для использования в производственных целях на основании договора аренды N 04-777 от 16.07.2004 г.

С целью определения границ земельного участка истца, объема строительных отходов на земельном участке истца, установления влияния отходов на земельный участок по делу была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 015/7 от 28.01.2012 г. выполненному экспертом "ФИО" установлено, что между юридическими границами земельных участков по адресу ? на момент проведения исследований отсутствуют какие-либо ограждения.

На земельном участке по адресу ? на момент проведения экспертизы проводились работы по изготовлению мусорных контейнеров. На территории земельного участка по адресу ? размещены многочисленные транспортные средства, которые задействованы в производственном цикле работ по производству мусорных контейнеров.

При выносе координат точек смежной границы в натуре, установлено, что часть земельного участка по адресу ?, принадлежащего Афонину А.А. и Белик С.А., эксплуатируется для производственных нужд Лемановой П.В.

На момент исследования по результатам проведенных измерений фактическая площадь земельного участка, находящегося в эксплуатации у Лемановой П.В., составляет ? кв.м. в границах.

В натуре юридические границы смежества земельных участков по адресу ? и ? на момент проведения экспертизы не имеют ограждения и на местности точки юридических границ не закреплены.

При выносе координат поворотных точек границы земельного участка в натуре, установлено, что часть земельного участка по адресу ?, принадлежащего Афонину А.А. и Велик С.А. площадью ? кв.м., не эксплуатируется собственниками, так как установлено ограждение из металлического профиля и, таким образом, частью земельного участка площадью ? кв.м., принадлежащего Афонину А.А. и Белик С.А., пользуется Леманова П.В.

По результатам проведённых измерений установлено, что площадь размещения строительных отходов в границах земельного участка с кадастровым номером ? составила ? кв.м. С учетом высоты насыпных куч (2,5 м.) составляет 10962,5куб.м. При этом технически определить с какой стороны осуществлялся ввоз строительного мусора на территорию земельного участка по адресу ? эксперту не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 301, 304, 395, 1102, 1103, 1107, 1064 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ, и исходил из того, что хотя земельный участок, ? доли которого принадлежат истцу, на местности не определен, доводы иска об использовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу Афонину А.А., площадью ? кв.м., подтверждаются экспертным заключением.

Ссылаясь на то, что количество строительных отходов на земельном участке Афонина А.А. образовалось за период длительного периода времени, участок огорожен ответчиком с 2008 году, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 1173197,93 рублей не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд указал, что истец, как собственник земельного участка не проявил должной осмотрительности в отношении своей собственности.

Поскольку Лемашова П.В. безосновательно пользуется частью земельного участка по адресу ?, площадью ? кв.м., суд не только признал обоснованными исковые требования об освобождении части занимаемого ответчиком земельного участка, сносе металлического ограждения, но также удовлетворил требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, так как самовольное занятие ответчиком части земельного участка лишило истца возможности пользоваться указанной частью земельного участка.

Определяя размер суммы взыскания, суд принял предоставленный истцом расчет, основанный на рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом ООО "?", площади части земельного участка и периоде требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выполнения рекультивации, суд указал, что земельный участок по адресу: г ? не относится к категории сельскохозяйственных, рекреационных, природоохранных санитарно-оздоровительных земель, а потому вопросы определения необходимости проведения рекультивации земли, относятся к компетенции органов природоохранного надзора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта "ФИО" и доводы о незаконности отчета о рыночной стоимости, произведенного ООО "?", не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а основаны лишь на предположениях лица, подавшего жалобу.

Доводы о том, что эксперт "ФИО" не является кадастровым инженером и не наделена полномочиями по проведению землеустроительной экспертизы, также подлежат отклонению, ввиду привлечения при проведении экспертизы специалиста бюро кадастра.

Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, а ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в экспертных заключениях, жалоба не содержит.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, опровергаются материалами дела. В частности, в удовлетворении ходатайства Лемановой П.В. о принятии встречного иска отказано мотивированным определением. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с вынесением определений от 23.03.2012г. и 20.04.2012.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с правильностью установленных судом обстоятельств дела, однако доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости не подтверждены и поэтому не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.328 ГПК РФ оснований к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемановой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: