Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7277

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Немирова А.В.,

судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В.,

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина О.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова З.С. обратилась в суд с иском к Сорокину О.Ю. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 апреля 2011 года водитель Сорокин О.Ю. управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности, принадлежащем на праве собственности истцу, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ допустил его опрокидывание. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении Сорокин О.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2011 г. величина реального ущерба составляет 186 728 рублей, за услуги эксперта уплачено 4 000 рублей, а телеграфные расходы по уведомлению причинителя вреда о месте и времени проведения экспертного осмотра аварийного транспортного средства составили 362,53 рубля.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 191 090,53 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Сорокин О.Ю. в лице представителя Колесниковой Ж.Н., просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указал, что суд, устанавливая стоимость автомобиля до ДТП, ничем не обосновал свои выводы. Ответчик же предоставил договор купли-продажи, по данным которого стоимость автомобиля составила 80000 руб.

При этом апеллянт считает отклонение судом ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы незаконным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Панкратовой З.С. Емельяненко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие обстоятельства. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, и в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, размер которых составиляет 186728 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2011 года, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний [ФИО]11 проводившего исследование.

Суд правомерно отклонил довод представителя Сорокина О.Ю. о том, что автомобиль приобретался Панкратовой З.С. за 80000 рублей, поскольку приведенные выше правовые нормы предусматривают полное возмещение причиненного имуществу ущерба, независимо от затрат на приобретение соответствующего имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Сорокина О.Ю. имеются основания усомниться в достоверности выводов заключения, положенного в основу решения суда, а его ходатайство о назначении судебной экспертизы неправомерно судом отклонено, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств иного размера причиненного ущерба Сорокиным О.Ю. суду не представлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на него, как на ответчика, процессуальным законом возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Вмесите с тем, заключение по результатам оценки причиненного ущерба судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того, что разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы является исключительной прерогативой суда, а доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцовой стороной, ответчиком не представлено, достаточных оснований назначать экспертизу по данному делу у суда не имелось.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований именно в заявленном размере. Между тем, в силу норм процессуального закона прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Никаких оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Ка

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи