Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6209

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суд

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к С. , 3-е лицо: СТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Управление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просила отменить договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому она передала ответчику в дар 1/2 долю садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на этом участке 1/2 долей жилого дома и хозстроений. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик не осуществляет надлежащее содержание указанного имущества, что создает его безвозвратную утрату. Между тем садовый участок и расположенные на нем строения представляют для неё большую неимущественную ценность.

В связи с изложенным, а также основываясь на п. 2 ст. 578 ГК РФ, уточнив требования, истица просила суд отменить договор дарения, восстановить её право собственности на 1/2 долю садового участка, исключив ответчика из числа собственников.

Ответчик в суд не явился, находясь под стражей, направил в судебное заседание своего представителя А., которая иск не признала, заявив о его необоснованности.

Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, так как одаряемый осуществляет ненадлежащий уход за садом, хотя она его об этом просила при дарении, и будучи под следствием нескоро освободиться из мест лишения свободы, следовательно, её память о саде будет окончательно утрачена. При этом истица полагает, что суду необходимо было "выехать на место", а не верить "на слово ответчику" об отсутствии собак на садовом участке.

Кроме того, истица заявляет, что не была извещена о судебных заседаниях, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, а имеющееся в деле заявление об этом от её имени сфальсифицировано, она его не писала и не подписывала.

Обсудив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения К., представителя С. , признав возможным рассмотреть дело без него, о чем он не возражал в поданном суду заявлении, и в отсутствие третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом первой инстанции правильно истолкована данная норма материального права и сделан обоснованный вывод об отказе К. в удовлетворении иска к С. об отмене договора дарения 1/2 долей садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на этом участке 1/2 долей жилого дома и хозстроениями.

Между тем решение суда на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене, так как дело рассмотрено судом в отсутствие К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что угрозы утраты садового участка не имеется.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калашникова А.А. обязана доказать то, что С. , с которым она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор дарения, обращается с садовым участком, представляющим для неё большую неимущественную ценность, таким образом, что это создает угрозу безвозвратной утраты садового участка.

Однако таких доказательств истец не представила судебной коллегии.

При этом доводы К. о том, что ответчик ненадлежащим образом содержит садовый участок и пользуется им, игнорируя требования ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", создавая угрозу пожарной безопасности, со ссылкой на акт обследования садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2011 (л.д. 8), отклоняются судебной коллегией.

Само по себе ненадлежащее содержание садового участка ответчиком не может быть основанием для отмены договора дарения, так как садовый участок, хотя и представляет, по заверению К., для неё большую неимущественную ценность, но все-таки является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

В то же время в деле имеются доказательства того, что ответчик, несмотря на то, что сейчас находится под стражей, как и прежде, предпринимает действия к поддержанию и сохранению подаренного садового участка.

Так, из квитанций и накладных (л.д. 63-68, 70, 71) следует, что ответчик несет бремя содержания всего садового участка, хотя является собственником лишь 1/2 долей, оплачивает земельный налог. А, из представленных фотографий видно, что на участке имеются плодово-ягодные растения, кустарники, участок окашивается, огорожен, закрывается на замок.

Также материалами дела подтверждается, что на садовом участке в жилом доме проживает мать ответчика, которая следит за участком и поддерживает его в прежнем состоянии. Причем из пояснений представителя ответчика следует, что до дарения садовый участок был в запущенном состоянии. В свою очередь, истец не представила судебной коллегии доказательств того, что до дарения ответчику садовый участок был ухожен, и техническое состояние находящихся на садовом участке строений, в том числе жилого дома было хорошим. Напротив, согласно техническому паспорту (л.д. 9-15) на дату инвентаризации (24.05.05), то есть за три года до дарения, процент износа жилого строения уже составлял 33%, пристройки - 34%, погреба - 35%, сарая, душа и уборной - 60%, а забора и ворот - 40% и 30% соответственно.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления К. к С. , 3-и лица: СТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", УФРС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене договора дарения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковое заявление К. к С. , 3-и лица: СТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", УФРС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РО об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Судьи: