Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7366

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой А.Н. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10.04. 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.Н. обратилась в суд с иском к Кобану А.П., конкурсному управляющему ИП Лизунова В.А. - Гайдункову В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Лизуновым В.А. и Кобаном А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения автостоянки, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 г. по делу N А53-11687/2008 ИП Лизунов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об итогах продажи имущества ИП Лизунова В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ИП Лизуновым В. А. в лице конкурсного управляющего Д.Т.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела недвижимое имущество - здание нежилое литер "Д", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящийся по тому же адресу. Истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатила стоимость недвижимого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Лизунов В.А. в лице конкурсного управляющего Д.Т.А. передал истице, а она приняла приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако с момента заключения договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время истица не может зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество, также не может владеть, пользоваться, распоряжаться недвижимым имуществом, по причине того, что ответчики Лизунов В.А., Кобан А.П. обращаются в суд с исковыми заявлениями, требованиями принятия обеспечительных мер в виде приостановления регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

После заключения истицей договора купли-продажи недвижимого имущества, ей стало известно о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лизуновым В.А. и Кобаном А.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и расположенного на земельном участке здания общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор, по мнению истицы, является ничтожным, поскольку до настоящего времени он не был зарегистрирован в Донецком отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице стало известно о том, что ответчик Кобан А.П. и ответчик ИП Лизунов В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. подали заявления о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, несмотря на это, требование о государственной регистрации сделки не соблюдено, так как конкурсный управляющий Гайдунков В.А. не имел права на обращение с заявлением о регистрации договора, т.к. договор был заключен не в рамках конкурсного производства. Таким образом, договор является ничтожным в силу несоблюдения требования о государственной регистрации.

Также истица указала, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не истек, так как до настоящего момента сделка не была исполнена сторонами. Как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор имеет силу и передаточного акта. Фактической передачи недвижимого имущества не состоялось, поскольку, часть имущества было передано истице по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсным управляющим ИП Лизунова В.А. Д.Т.А., следовательно, имущество оставалось во владении ИП Лизунова В.А. При этом ответчику Кобану А.П. было известно о передаче имущества Афанасьевой А.Н.

В судебном заседании истица и её представитель доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Кобан А.П. и конкурсный управляющий ИП Лизунова В.А. - Гайдунков В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

От ответчика Кобана А.П. в суд поступило заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие и перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с его болезнью, однако медицинские документы о заболевании ответчика Кобана А.П. к заявлению приложены не были, в связи с чем, причина его неявки уважительной судом не признана. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Лизунов А.И., представляя по доверенности интересы Кобана А.П. и конкурсного управляющего ИП Лизунова В.А. - Гайдункова В.А., представил суду возражения относительно иска, в которых, ссылаясь на ст.ст. 131, 164 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что ГК РФ не предусматривает государственную регистрацию договора купли-продажи здания. Пояснил суду, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Кобаном А.П. и Лизуновым В.А., является договором купли-продажи нежилых помещений, в отношении которого гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации, значит, не может применяться п. 1 ст. 165 ГК РФ, как обоснование исковых требований. Также указал, что истец необоснованно ссылается на нормы ст. 558 ГК РФ, которые регулируют особенности продажи жилых помещений и никакого отношения к предмету спора не имеют.

Пояснил суду, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Кобаном А.П. и Лизуновым В.А. продавец передал покупателю относящуюся к недвижимости документацию. Покупатель ознакомился с состоянием приобретаемого имущества путем осмотра, претензий не имеет. С момента подписания договора обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным.

Также ссылался на то, что в соответствии с п. 3 договора, Кобан А.П. уплатил Лизунову В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до подписания договора. Таким образом, дата заключения договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - является датой начала исполнения договора купли-продажи, а значит исковые требования Афанасьевой А.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества в части от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пояснил, что оплата по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена в полном объёме в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При заключении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Афанасьевой стоимость объектов существенно занижена. В настоящее время имеется два экспертных заключения об оценке. В отношении конкурсной управляющей Долгополой и оценщика в ОМВД по г. Донецку направлены заявления о привлечении их к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ИП Лизунова В.А. в лице конкурсного управляющего Гайдункова В.А. - адвокат Строева Я.А. просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием оснований к признанию сделки ничтожной в части.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не согласна с выводом суда о выборе ею ненадлежащего способа защиты прав.

Заявитель указывает, что, обращаясь в суд за защитой своих прав, она действовала в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 9, 12 ГК РФ, полагая, что выбранный способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права, так как в случае удовлетворения ее требований была бы произведена регистрация перехода к ней права собственности. Заявитель считает, что со стороны суда первой инстанции в данном случае имело место нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав возражения Кобан А.П., представителя конкурсного управляющего Гайдункова В.А.- Лизунова А.И., действующего по доверенности, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 12, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования не приведут к желаемому ею результату, тогда как восстановление нарушенного или оспариваемого права, возможно, иным способом, в том числе посредством подачи иска о признании права собственности.

Так, как установил суд по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Лизуновым В.А. и Кобаном А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кобану А.П. была продана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе: гараж общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., нежилое здание общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках ранее рассмотренного дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были рассмотрены исковые требования Р.Е.А. и Лизунова В.А. о признании публичных торгов по реализации имущества ИП Лизунова В.А. недействительным. В удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела проверена законность договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продажи имущества ИП Лизунова В.А. между истицей и ИП Лизуновым В. А. в лице конкурсного управляющего Д.Т.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела недвижимое имущество - здание нежилое литер "Д", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - для размещения автостоянки, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящийся по тому же адресу. Истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатила стоимость недвижимого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Лизунов В.А. в лице конкурсного управляющего Д.Т.А. передал истице, а она приняла приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При принятии данного решения суд исходил из законности договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лизунову В.А. и Кобану А.П. отказано в государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Претендуя на право собственности на спорное имущество, истица заявила требования о признание сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной.

Вместе с тем, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение(обременение)прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Так, согласно вышеуказанным нормам права государственная регистрация прекращения права носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления и правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.

Таким образом, государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенного выше сам по себе факт признания оспариваемой истицей сделки недействительной не повлечет регистрацию за ней права собственности на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда и отклоняя доводы жалобы, приходит к выводу, что истицей был избран не правильный способ защиты права.

Свои права на спорное имущество истица не лишена возможности защитить иным способом.

С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает решение суда обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10.04. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: