Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-7136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

по апелляционной жалобе ТГОО "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Анцуповой В.В., Анцупова И.Н. к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.11г. истцы вынуждены были подписать акт приема-передачи жилой квартиры с ООО "Дон-Строй", в связи с тем, что без акта не могли оформить право собственности на квартиру.

Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщиком нарушены сроки начала и окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию, истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи квартиры в части отказа от претензий по срокам начала и окончания строительства и ввода дом в эксплуатацию, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ТГОО "ТЛП" Мирвода Н.Г., представляющий также интересы истцов по доверенности, поддержал исковые требования.

Истцы Анцупова В.В., Анцупов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО "Дон-Строй" по доверенности Бурыкина А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Анцуповой В.В., Анцупову И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе председатель ТГОО "ТЛП" просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ООО "Дон-Строй" вынудило дольщиков подписать акт приема-передачи, с условиями не соответствующими Закону РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, так как в случае не подписания акта, они лишались возможности зарегистрировать право собственности. Отказ суда во взыскании неустойки противоречит нормам действующего законодательства, отказ во взыскании компенсации морального вреда не мотивирован судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТГОО "ТЛП" - Комарову Э.В., Анцупова И.Н., Анцупову В.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "Дон-Строй" - Бурыкину А.А., просившую в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 7.09.2010г. Анцупова В.В., Анцупов И.Н., "ФИО" (несовершеннолетний), "ФИО" (недееспособный) в лице их законного представителя Анцуповой В.В., заключили договор N50 долевого участия в строительстве жилого дома по ? с ООО "Дон-Строй", согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2010г. подготовить объект ко вводу в эксплуатацию, а дольщики - осуществить финансирование строительства (с учетом дополнительного соглашения - не позднее 4 квартала 2010г. и передать долю до 30.12.2010г.). Дольщики свои обязательства выполнили, что не отрицается ответчиком и подтверждается квитанциями.

1.07.2011г. сторонами подписан акт приема-передачи жилой квартиры, согласно которому истцы не имеют претензий к ответчику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры, а также никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора N 50 долевого участия в строительстве жилого дома по ? от 07.09.2010г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцы были уведомлены об условиях договора, положения акта приема-передачи устраивали истцов, о чем свидетельствует переписка сторон, где сами истцы ссылаются на условия акта приема-передачи, согласно которым они договорились о том, что претензий друг другу не имеют. Истцы добровольно заключили соглашение о приеме-передаче жилой квартиры 1.07.2011г. и имели возможность не заключать данный договор или внести изменения в него, однако не предприняли никаких попыток для внесения изменений в данный договор, подписали его, ссылаются на его положения в переписке с обществом, тем самым согласились с его условиями.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч.1, ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется подготовить объект завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010г. и передать истцу его долю в срок до 30.12.2010г.. Однако, квартира была передана истцам лишь 01.07.2011г.

Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с чем у истцов возникло право на получение неустойки, от которого они фактически отказались, подписав предложенный ответчиком текст акта приема-передачи (содержание которого не могло быть изменено) с указанием об отсутствии претензий по срокам окончания строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и влекут отмену обжалуемого решения на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении в данной части заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает вынужденный характер действий истцов по подписанию акта приема-передачи, без которого они не могли зарегистрировать право собственности на полученную по договору квартиру.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере 209873ркб. 66 коп. согласно представленного последними расчета (ответной стороной правильность расчета не оспаривалась), а с учетом долей истцов и необходимости взыскания денежных средств, причитающихся несовершеннолетним в пользу законного представителя (ст.52 ГПК РФ): в пользу Анцуповой В.В. - 157405руб. 24коп., в пользу Анцупова И.Н. - 52468руб. 42коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое истцовой стороной не опровергнуто, о причинении убытков не заявлено, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Анцуповой В.В. - до 40000руб., в пользу Анцупова И.Н. - до 10000руб. В остальной части иск о взыскании неустойки оставляется без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта, характер и степень нравственных страданий истцов, вынужденных в течение полугода ожидать возможность реализовать свое право на вселение в жилое помещение, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного Анцуповой В.В. - 6000руб., Анцупову И.Н. - 5000руб., "ФИО", "ФИО" - по 2000руб., а всего - 4000руб., которые подлежат взысканию в пользу их законного представителя - Анцуповой В.В. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда оставляется без удовлетворения.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, 50% которого (65000:2=32500руб.) зачисляется в доход местного бюджета, а 50% - в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей".

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 2550руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2012г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 01.07.2011г. между ООО "Дон-Строй" с одной стороны и Анцуповой В.В., действующей от своего имени и как законный представитель недееспособного сына "ФИО", Анцуповым И.Н., "ФИО", действующего с согласия Анцуповой В.В. в части третьего абзаца:

"Дольщики не имеют претензий к застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных перетензий, связанных с исполнением договора N50 долевого участия в строительстве жилого дома по ? от 07.09.2010г., дополнительного соглашения N1 от 07.09.2010г. к договору N50 долевого участия в строительстве жилого дома по ? от 07.09.2010г.".

Взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу Анцуповой В.В. неустойку в размере 40000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., а всего 53000руб.

Взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу Анцупова И.Н. неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а всего 15000руб.

Взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в доход местного бюджета в сумме 32500руб.

Взыскать с ООО "Дон-Строй" штраф в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в сумме 32500руб.

Взыскать с ООО "Дон-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2550руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Анцуповой В.В., Анцупова И.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: