Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7292

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.

При секретаре: Пышнограевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Проданова А.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N3 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Проданову А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что ответчиком 31.05.2011 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Налоговая база указана в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма налога, подлежащая уплате, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Продановым А.Н. добровольно оплачен налог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчику направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 03.08.2011г., однако, до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена. В связи с чем, истец просил взыскать с Проданова А.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года исковые требования МИФНС России N 3 по РО удовлетворены.

С решением суда не согласился Проданов А.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требование об уплате налога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 03.08.2011 года выставлено на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует действительности, поскольку требуемая сумма недоимки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ссылается не необоснованность вывода суда о получении Продановым А.Н. требования об уплате налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения МИФНС N3 по Ростовской области, выслушав представителя Проданова А.Н.- Рогаля А.Р., представителя МИФНС N3 по Ростовской области Князева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Продановым А.Н. подана налоговая декларация от 20.05.2011г. по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, с указанием суммы полученного дохода в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Обязанность по уплате суммы налога исполнена Продановым А.Н. частично, налог уплачен в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, размер недоимки по налогу составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога по состоянию на 03.08.2011 года направлено ответчику 11.08.2011г. по месту его регистрации, что подтверждается почтовым штампом на списке на отправку заказных писем.

Доказательств, опровергающих получение этого требования, ответчик суду не представил, в том числе не обращался в почтовое отделение связи для проведения проверки доставки направлявшейся ему почтовой корреспонденции.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога также считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие фактической суммы недоимки сумме указанной в требовании об уплате налога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принята во внимание, поскольку в требовании сумма налога ошибочно указана как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик знал о наличии недоимки по налогу и сумме недоимки, так как сам исчислил сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период в соответствии с п.1 ст.52 НК РФ и частично уплатил налог.

Довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии постановления Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым задекларированная ранее сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была признана заемными средствами, а потому в соответствии со ст. 209 НК РФ НДФЛ не облагается, не может служить основанием к отмене решения суда, так как установленные постановлением Президиума обстоятельства не были известны суду рассматривавшему спор 21 марта 2012года. Указанные обстоятельства могут служить основанием к пересмотру решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, ответчиком подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010год, по которой налоговым органом проводится проверка и будет принято соответствующее решение, в случае несогласия с которым налогоплательщик сможет его оспорить в установленном законом порядке.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проданова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: