Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6115

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

Судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Казаковой О.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Алейник В.П.обратилась в суд с иском к Казаковой О.Г. о взыскании задолженности по двум договорам займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор займа и составлена расписка, по которым ответчик получила в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев с ежемесячной выплатой процентов на сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно.

Обязательства в настоящее время ответчиком не исполнены, в связи с чем взысканию по договору подлежит: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договору займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]17 и Казаковой О.Г. был заключен договор займа и составлена расписка, согласно которому ответчик получила в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев с уплатой ежемесячно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму долга, т.е. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно.

По данному договору обязательства также не исполнены, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договору займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.

Алейник С.В. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал свое право требования по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице.

Казакова О.Г. с иском не согласилась, заявила встречный иск, в котором Казакова О.Г. просит признать договоры займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенными, а соответствующие расписки безденежными.

В обоснование встречного иска было указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]16. и Казаковой О.Г. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последняя продала квартиру [ФИО]15

Решением Батайского городского суда от 31 марта 2009 г. сделка купли- продажи квартиры признана недействительной, а стороны возвращены в первоначальное положение. [ФИО]18. получил в суде исполнительный лист о взыскании с Казаковой О.Г. стоимости квартиры в размере 2950000 рублей.

Расписки, датированные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ею были написаны в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года под давлением [ФИО]14 Она не занимала деньги у [ФИО]7 и Алейник В.П., в названных расписках речь идет о стоимости квартиры, которую суд взыскал с нее своим решением.

Батайский городской суд Ростовской области решением от 27 февраля 2012 года исковые требования Алейник В.П. к Казаковой О.Г. удовлетворил частично.

Суд взыскал с Казаковой О. Г. в пользу Алейник В. П. основной долг по договорам займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты по договорам займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование денежными средствами истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Встречный иск Казаковой О. Г. к Алейник В. П. о признании договоров займа незаключенными, а долговых расписок безденежными оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казакова О.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суд в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орлова В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности обязательств по договору займа и их неисполнения ответчиком.

Суд отверг доводы ответчика о безденежности договора займа, связи его с договором купли-продажи квартиры, признанного решением суда недействительным со взысканием стоимости, как недоказанные.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ, суд исчислил со дня, следующего за днем исполнения обязательства до дня принятия решения суда, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд, отказывая во встречном иске, указал на отсутствие доказательств написание расписок позже указанной в них даты под угрозой применения насилия [ФИО]7

Кроме того, суд указал на пропуск Казаковой О.Г. срока давности по заявленным ею требованиям, приняв во внимание заявление первоначального истца об этом.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со, 807 - 808, 810, 811, 395 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения, а также ст.ст.393 и 15 ГК РФ неисполнение обязанности должника по возврату займа и процентов за пользование им влечет взыскание займа с процентами, а также неустойки по ст. 395 ГК РФ в случае, если размер таковой не установлен договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казакова О.Г. взяла в долг у [ФИО]7 деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с ежемесячной выплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с обязательством вернуть по первому требованию, но не ранее, чем через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев.

Из другой расписки, выданной Казаковой О.Г.следует, что тона взяла в долг у Белецкой В.П. (после заключения брака Алейник В.П.) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячной выплатой 10%, т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обязательством возврата через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев.

Договором цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 передал свое право требования по договору займа Алейник В.П.

Доказательств исполнения обязательств в деле не имеется.

Не имеется в деле и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что расписки написаны позже указанной в них даты под давлением [ФИО]7, а также о том, что данные обязательства вытекают из договора купли-продажи квартиры, по которым на основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание материалы уголовного дела по обвинению Казаковой О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, в частности показания Казаковой О.Г., [ФИО]7 о переданных за квартиру всего 3921000 рублей, а также объяснений [ФИО]11, [ФИО]12, о безденежности расписок и об угрозах [ФИО]7 Казаковой О.Г. и ее детям подлежат отклонению.

Показания Казаковой О.Г. и [ФИО]7 по уголовному делу были даны в связи с преступными действиями Казаковой О.Г. предметом которых была квартира, а также ее обстановки и гаража, и переданные деньги за них, не затрагивая других взаимоотношений.

Из показаний свидетелей [ФИО]11 и [ФИО]12 следует, что сведения о полученных деньгах, целях их получения, ими указаны со слов Казаковой О.Г. Сами они при написании расписки, передаче денег, высказывания угроз не были. При этом те же свидетели показали о неоднократных займах Казаковой О.Г. для предпринимательской деятельности, т.е. нельзя сделать вывод о невозможности параллельного совершения двух различных сделок - купли-продажи и займа.

Доказательства, на которые ссылается Казакова О.Г. ни по отдельности, ни в совокупности, не приводят к выводам об отсутствии займа, не опровергают письменных доказательств о заключении 2-х договоров займа, а также о составлении расписки почти через год после указанной в ней даты под влиянием угрозы истца и без реальной передачи денег.

Казакова О.Г., кроме того, до предъявления к ней иска не обращалась с заявлениями об угрозах со стороны [ФИО]7

Приведенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для их иной оценки не имеется.

Разрешая вопрос о сроке давности к встречному иску, суд правильно применил положения ст.181 ч.2 ГК РФ и указал на пропуск срока давности Казаковой О.Г. по ее требованиям, основанным на применении ст. 179 и 812 ГК РФ.

Доводы Казаковой О.Г. о рассмотрении дела без ее надлежащего извещения несостоятельны. В деле имеется заявление Казаковой О.Г. с просьбой о рассмотрении дела без ее личного участия с участием ее представителя. [ФИО]13 участвовала в судебном заседании и представляла интересы Казаковой О.Г. Вопрос о возможности рассмотрения дела без Казаковой О.Г. рассматривался, и суд, при изложенных обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия Казаковой О.Г.

Других нарушений норм процессуального права, являющихся снованием для отмены решения, судебной коллегией также не усматривается.

Ссылки на неверное применение судом ст.ст. 809 и 811 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела и из расчета суда, приведенного в решении, этого не следует.

Несостоятельны также доводы жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ, поскольку такого заявления от Казаковой О.Г. и его представителя, а также оснований для применения указанной нормы не имелось.

Таким образом, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: