Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7273/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Матяшова С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Коровина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Матяшову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указано, что ? года между ней и Матяшовым С.В. был заключен в устной форме договор займа, согласно которому она передала ответчику 973 867 рублей, сроком до 31 декабря 2010 года, что подтверждается распиской. Ссылаясь на то, что ответчик в полном размере долг не вернул, Коровина В.П. просила суд взыскать с Матяшова С.В. долг в сумме 943 867 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал, что от ответчика поступило предложение о заключении досудебного соглашения о рассрочке долга на срок до декабря 2014 года, что подтверждается соглашением от 09.02.2012 года. Поскольку стороны желали защитить потребительскую стоимость займа от инфляции, то займ был совершен в валюте США. Поскольку дело рассматривает суд РФ, то просил взыскать займ по курсу на дату подачи заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2012 года исковые требования Коровиной В.П. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Коровиной В.П. с Матяшова С.В. 943 867 рублей в качестве возврата займа, 12 938,67 рубля в качестве возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Матяшов С.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, в частности, что решение было вынесено судом в его отсутствие. Неявка в судебное заседание носила уважительный характер, так как он находился на Украине и был болен. Кроме того, денежные средства передавались в рублях в размере 710 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями, и возвращаться указанная сумма должна тоже в рублях.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Матяшова С.В. - Тучевскую М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 317 ГК РФ. В соответствие с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ? года между истицей и Матяшовым С.В. был заключен в устной форме договор займа, согласно которому она передала ответчику 30 248 долларов США, что подтверждается распиской. Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, не возвратив долг в установленный срок - до 31 декабря 2010 года.

Из представленной суду расписки следует, что Матяшов С.В. взял в долг у Коровиной В.П. именно 30248 долларов США и обязался вернуть указанную денежную сумму до 31 декабря 2011 года (л.д.24). Наличие перед Коровиной В.П. долга Матяшов С.В. не оспаривал, а оспаривал размер денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 808, 810 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие Матяшова С.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в материалах дела имеется расписка (л.д. 28), из текста которой следует, что Матяшов С.В. извещен о судебном заседании, которое состоялось 29 марта 2012г., доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. В связи с чем, суд законно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Доводы относительно того, что фактически Матяшов С.В. получил от Коровиной В.П. 710000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат тексту расписки, подтверждающей условия договора займа. При этом показания свидетелей на которые ссылается ответчик, доказательством, отвечающим требованиям о допустимости, опровергающим содержание расписки не являются (ч.2 ст.812 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матяшова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: