Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6333

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Усачевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Усачевой Т.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Усачевой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира N "обезличено", расположенная по адресу: "обезличено". 29.08.2011 года данное жилое помещение исключено из жилищного фонда с переводом в нежилой фонд.

В соответствии с договором на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 14.04.2005г. N"обезличено" Усачева Т.А. является абонентом ОАО "ПО Водоканал" и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации.

При проведении 18.11.2008года периодического контрольного обследования вышеуказанного помещения установлено, что водоснабжение осуществляется по в/в, Д=15мм, при наличии прибора учета "обезличено" зав.N "обезличено", дата последней поверки IV квартал 2003 года. В связи с чем, Усачевой Т.А. предписано произвести поверку или замену водомера в срок до 18.12.2008 г., однако данные требования ответчиком не были выполнены, водоснабжение осуществлялось без поверки (замены) водомера.

Опломбировка счетчика СГВ Д=15мм, зав. N "обезличено" пломбой N"обезличено" произведена 18.03.2009г., что подтверждается актом контрольного обследования N"обезличено".

Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994г. N125, зарегистрированным в Минюсте РФ 21.07.1994г. N"обезличено", утвержден Порядок поверки средств измерений", в соответствии с которым поверка средств измерений выполняется органами Государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средства измерений. В соответствии паспортом счетчика холодной воды типа "обезличено" межповерочный интервал составляет 1 год. В связи с нарушением правил пользования системы водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В связи с указанными обстоятельствами за период с 18.12.2008г. по 18.02.2009г. у ответчика образовалась задолженность в размере 88929 рублей. В виду несогласия Усачевой Т.А. оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, истец просил суд взыскать с Усачевой Т.А. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность за услуги ВКХ в размере 88 929 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2068 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО Водоканал" по доверенности Ермакова Т.Ю. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Усачева Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2012г. исковые требования ОАО "ПО Водоканал" к Усачевой Т.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворены.

Суд взыскал с Усачевой Т.А. в пользу ОАО "ПО Водоканал" задолженность в размере 88 929 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2068 рублей.

Не согласившись с решением суда, Усачева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим образом исполняла обязанности по оплате потребленной воды и сброшенных сточных вод за указанный истцом период, исходя из прибора учета, в соответствии с которым за спорный период она оплатила 552,72 руб.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленной истцом суммы задолженности, а также нарушения исполнения обязательств заявителем по договору, в связи с чем, по ее мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель указывает, что обследование приборов учета проводилось без ее участия, предписания она не получала, о необходимости замены прибора учета узнала значительно позже, в связи с чем, 18.02.2009 года ею подано заявление об опломбировании установленного прибора учета.

Полагает, что поскольку истцом не представлены суду подлинники документов, на которые он ссылается как на основание своих требований, они не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности.

Считает, что судом первой инстанции не проверена правильность представленного суду истцом расчета задолженности, указывает, что поскольку в предписании установлен срок исполнения до 18.12.2008 года, то задолженность должна рассчитываться со следующего дня после наступления указанного срока, 18.12.2008 года является последним днем исполнения предписания.

Полагает, что к рассматриваемым отношениям судом необоснованно применены Правила N167, которые не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N307.

В этой связи настаивает на том, что условие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, устанавливающие распространение на отношения сторон Правил N167, а также п. 2.5 договора содержащей аналогичные по содержанию положения п. 57 Правил N167, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 548 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчицей предписания на производство поверки или замену водомера для эксплуатации прибора учете в установленном законом порядке, а, следовательно, расчет объемов водопотребления и водоотведения за спорный период правомерно рассчитан истцом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N167 от 12.02.1999.

При этом к доводам ответчика о несогласии с объемом потребленной воды, суд отнесся критически, поскольку данные обязательства сторонами определены в договоре, условия которого ответчиком не оспаривалась.

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суд положил его в основу принятого решения о взыскании с Усачевой Т.А. задолженности в размере 88 929 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст.56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2001г. Усачевой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира N"обезличено", расположенная по адресу: г"обезличено".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.08.2001г. данное жилое помещение исключено из жилищного фонда района с переводом в нежилой фонд.

В соответствии с договором на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 14.04.2005г. N"обезличено" Усачева Т.А. является абонентом ОАО "ПО Водоканал" и пользуется системами коммунального водоснабжения и канализации, по условиям которого, истец через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту в помещение офиса-мастерской, расположенное по адресу: "обезличено", питьевую воду и принимает сточные воды, а абонент в свою очередь оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды. В обязанности абонента входит обеспечение сохранности и исправности средств измерений, сохранности пломб на них, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах находящихся на балансе абонента.

При проведении периодического контрольного обследования 18.11.2008г. (акт N"обезличено") вышеуказанного помещения установлено, что водоснабжение осуществляется по в/в, Д=15мм, при наличии прибора учета "обезличено" зав. N "обезличено", дата последней поверки IV квартал 2003г., в связи с чем, Усачевой Т.А. предписано произвести поверку или замену водомера в срок до 18.12.2008г..

Актом контрольного обследования N"обезличено" от 20.01.2009г. помещения установлено, что предписание от 18.11.2008г. не выполнено, водоснабжение осуществляется без поверки (замены) водомера.

18.02.2009г. Усачева Т.А. обратилась в ЗАО "обезличено" с заявлением об опломбировании установленного прибора учета воды.

Опломбировка счетчика СГВ Д=15мм, зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пломбой N"обезличено" произведена 18.03.2009г., что подтверждается актом контрольного обследования N"обезличено".

Как следует из п. 2.5 Договора, при истечении межповерочного срока средств измерений количество израсходованной питьевой и технической воды соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Исходя из содержания изложенного пункта договора, обстоятельств получения водоснабжения без поверки (замены) водомера, выводы суда о взыскании задолженности по договору, являются правильными и обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Правил N167, поскольку данные Правила прямо указывают на их распространение на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица, тогда как с ответчицей заключен договор как с физическим лицом, гражданином; о ничтожности условий договора урегулированных положениями Правил N167, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как следует из договора от 11.04.2005 года N"обезличено" истец осуществляет водоснабжение нежилого помещения - офиса-мастерской, собственником которого является ответчица, указанное помещение не является жилым.

Согласно п. 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999года N167 и действующих в редакции от 23 мая 2006 года, определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307.

Однако, в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 (далее -Правила N307), действие Правил N307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно положению п. 3 Правил N307, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора речь идет о водоснабжении офиса -мастерской, а не жилого помещения, принадлежащего гражданину, Правила N307, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, относительно спорных правоотношений применены быть не могут.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении судом ст. 71 ГПК РФ в соответствии с п. 2 которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из содержания изложенной процессуальной нормы, истребовать подлинники доказательств это право суда, которое может быть реализовано в случае такой необходимости.

В материалах дела содержатся копии письменных доказательств, представленных истцом. Представленные копии заверены надлежащим образом должностным лицом в пределах его прав и обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, при рассмотрении которого ответчица фактически не оспаривала факта нарушений условий договора в части нарушения сроков проверки прибора учета воды, акты контрольного обследования не оспаривала, своего расчета задолженности не представила, и на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не указывала, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, а именно актов контрольного обследования, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело при исследовании копий документов, что с учетом изложенного, не является нарушением норм ГПК РФ.

Что касается доводов о неполучении ответчицей актов контрольного обследования водомера, то указанные доводы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения возникшего спора, является неисполнение абонентом Усачевой Т.А. требований закона и условий договора о своевременной поверке установленного водомера.

В силу положений п. 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1997 года N167, абонент несет ответственность за своевременную поверку средств изменений, установленных на узлах учета.

По условиям заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод Усачева Т.А. взяла на себя обязанность, корреспондирующую приведенным положениям закона, о своевременной поверке водомера.

Таким образом, установленная законом обязанность следить за своевременностью проведения поверки водомера возникла у Усачевой Т.А. с момента заключения договора и не зависит от составления ресурсоснабжающей организацией актов контрольного обследования.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель фактически не отрицает факта, что срок поверки водомера в 2008-2009 годах являлся истекшим.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что акты контрольного обследования составлены в ее отсутствие, ей не было известно о проведенных обследованиях необходимости поверки водомера, не могут служить основанием для освобождения Усачевой Т.А. от исполнения обязанности следить за своевременной поверкой водомера и, как следствие, для отказа ОАО "ПО Водоканал" в получении денежной суммы, рассчитанной по п. 57 Правил N167.

Оспаривание представленного истцом расчета в части определения начальной даты задолженности со дня, предусмотренного актом контрольного обследования срока исполнения предписания, несостоятельно, поскольку срок поверки водомера истек еще до момента обнаружения данного факта.

В соответствии с п. 57 Правил N167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равный объему водопотребления.

Исходя из требований изложенного пункта Правил ресорсоснабжающая организация вправе рассчитывать на получение задолженности с момента обнаружения допущенного ответчицей нарушения.

Определение ОАО "ПО Водоканал" последнего дня срока задолженности с учетом дачи подачи Усачевой Т.А. заявления об опломбировке установленного нового прибора учета, действующему законодательству не противоречит, так как в силу п. 41 Правил N167 ОАО "ПО Водоканал" вправе учитывать показания только тех приборов учета, которые опломбированы и приняты к эксплуатации. Как следует из материалов дела новый водомер СГВ, установленный ответчицей принят к учету после опломбировки лишь 18.03.2009 года, что также не лишало ОАО "ПО Водоканал" права расчета задолженности включая день обращения с заявлением об опломбировке нового водомера - 18.02.2009 года.

Ссылки заявителя на факты оплаты Усачевой Т.А. денежных средств за водопотребление в спорный период не свидетельствует о незаконности решения, поскольку как видно из представленного истцом расчета, данные суммы вычтены ОАО "ПО Водоканал" из общей суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: