Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-7534

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.

при секретаре Гугиевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам Лужецкой А.А. в лице представителя Лунгова С.Ю., Белокопытовой Г.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов A.M., Белокопытов И.А., Белокопытова Г.И. обратились в суд с иском к Лужецкой А.А., ООО "УК МПП ЖКХ-7" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В исковом заявлении указали, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,8 кв. м, жилой 16,9 кв. м. В указанной квартире проживают совместно.

15 июня 2011 г. по вине ответчицы, являющейся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше произошло залитие принадлежащей им квартиры.

Согласно актам, составленным 16 июня 2011 г., 22 июня 2011 г., 08 июля 2011 г. и 16 июля 2011 г. представителями управляющей организации - ООО "УК МПП ЖКХ-7" и жильцами соседних квартир, причиной залития стала халатность жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перерезавших шланг подачи холодной воды к стиральной машине.Из составленных актов также следует, что квартире истцов был причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения и с учетом того, в качестве ответчика было привлечено ООО "УК МПП ЖКХ-7", просили суд взыскать солидарно в равных долях с Лужецкой А.А. и ООО "УК МПП ЖКХ-7" стоимость восстановительного ремонта в размере 191 367 рублей, стоимость поврежденного залитием имущества в размере 33 175 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 403 рублей 08 копеек.

Истица Белокопытова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

В отношении истцов Белокопытова A.M., Белокопытова И.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО "УК МПП ЖКХ-7", по доверенности - [ФИО]11 и [ФИО]12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд истцам отказать в иске в полном объеме.

В отношении ответчика Лужецкой А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года с Лужецкой А.А. в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием - 63 789 рублей, судебные расходы в размере 10 467 рублей 66 копеек, всего взыскано 74 256 рублей 66 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С каждого из истцов Белокопытова A.M., Белокопытова И.А., Белокопытовой Г.И. в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8666 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе, Лужецкая А.А. в лице представителя [ФИО]10 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает на то, что в исковом заявлении истцы указали адрес ответчицы - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи, с чем она не была уведомлена о факте предъявления к ней заявленных исковых требованиях и о датах судебных заседаний по иску, во время которых судом удовлетворено ходатайство истцов о проведении судебно-строительной экспертизы, назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Кассатор считает, что назначив судебно-строительную экспертизу в ее отсутствие и в отсутствие данных об ее извещении, судом были нарушены права ответчицы закрепленные в ч.2 ст. 79 ГПК РФ, а именно, суд лишил ее права представить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы, равно как право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Суд, рассматривая дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчицы, лишил ее права представлять доводы и доказательства по делу, давать пояснения по фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению кассатора, залитие квартиры истцов произошло не ввиду неисправного технического состояния системы водоснабжения квартиры принадлежащей ответчице, а из-за неадекватных действий квартирантов владевших квартирой ответчицы на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые перерезали шланг подачи холодного водоснабжения к стиральной машине, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ущерб квартире истцов был причинен не по вине ответчика и не ее действиями.

Ввиду ее неизвещения о судебных заседаниях, она была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Пышкиных, являвшихся нанимателями квартиры в момент залития.

Кассатор считает, что ущерб причиненный истцам подлежит возмещению лицами его причинившими, в данном случае это сторона нанимателя по договору найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также [ФИО]1 не согласна с тем, что суд вынес решение на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовленного экспертами ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", поскольку согласно акту на предмет залития от 16.06.2011г. подписанного истцом, ответчицей и ООО NУК МПП ЖКХ-7" площадь залития значительно меньше. Кроме того, в заключении экспертов указаны акты о залитии, которые составлены в ее отсутствие.

По мнению кассатора, истцы исключительно своими действиями увеличили площадь залития принадлежащей им квартиры, а судом не дано соответствующей правовой оценки данному факту.

Суд вынес решение о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта на основании заключения СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И. Однако, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, т. к. специалисты при его изготовлении не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и данное заключение изготовлено по заказу истца перед его обращением в суд и не имеет статуса судебной экспертизы.

В тоже время, площадь залития указанная в заключении Ростовского центра экспертиз и в заключении ООО "Независимая экспертно-оценочной организации "Эксперт" различна. Указанные обстоятельства не отражены в решении суда.

В кассационной жалобе, Белокопытова Г.И. просила взыскать с Лужецкой А.А. материальный ущерб, причинённый залитием квартиры, и понесённые для восстановления права расходы, а именно: 191 367 рублей на восстановительный ремонт квартиры, 34 988 рублей стоимость повреждённого залитием имущества; 11 110 рублей расходы на оплачу экспертных заключений, 26 260 рублей расходы па оплату экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", 25 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего взыскать 288 725 рублей. Взыскать с Лужецкой А.А. в их пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5503 рублей 08 копеек.

Белокопытова Г.И. не согласна с решением суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причинённого залитием имущества: двух диванов, двух ковров, двух пледов, двух халатов, тумбы под телевизор, газовой печи gorenje, составляющий 34988 рублей.

Кассатор также просила возложить расходы по проведению судебно-строительной экспертизы по определению суда, порученной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" на ответчика и в данной части отменить решение суда.

Лужецкая А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора Лужецкой А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения Белокопытовой Г.И., Белокопытова А.М., Белокопытова И.А., представителя Лужецкой А.А.- [ФИО]10 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования Белокопытова А.М., Белокопытова И.А., Белокопытовой Г.И. суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, исходил из оценки представленных доказательств, в том числе актов о залитии, пояснения сторон и пришел к выводу, что факт залития квартиры истцов из квартиры ответчицы произошел по ее вине.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы закона на лице лежит обязанность по возмещению вреда при наличии его вины. Кроме того, должна быть доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. последовавшим причинением вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира принадлежит Белокопытову И.А., Белокопытовой Г.И., Белокопытову A.M. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Лужецкая А.А.

Судом установлено, что управление эксплуатации жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "УК МПП ЖКХ-7".

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно актам от 16 июня 2011 г., от 22 июня 2011 г., 08 июля 2011 г., 16 июля 2011г. причиной залития является халатность жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - был перерезан шланг подачи холодного водоснабжения к стиральной машине.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчица Лужецкая А.А. обязана возместить причиненный ущерб истцам, поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчицей не соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО "УК МПП ЖКХ-7" суд пришел к выводу, что вина управляющей компании ООО "УК МПП ЖКХ-7" в залитии квартиры истцов не установлена, а напротив, установлено, что работниками управляющей компании были предприняты все меры для того, чтобы предотвратить и снизить возможный ущерб от залития.

Истцами суду первой инстанции было представлено заключение специалистов "СЭО "РЦСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в их квартире с пересчетом в текущие цены на момент производства исследования с учетом физического износа отдельных покрытий составила 190 314 рублей 40 копеек.

Судом в целях определения общей площади залития в жилом помещении, выяснения причин первоначального залития, определения повреждений возникших после 22 июня 2011года. неотраженных в заключении СЭО "РЦСЭ", имеются ли повреждения электропроводки, указанные в акте от 23 августа 2011 г., а также определения общей стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития, включая замену поврежденной электропроводки назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭОО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного помещения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 191 367 рублей.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд посчитал возможным согласиться с данным заключением, т.к. оно подготовлено на основании определения суда, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выше выводами суда, посчитав их обоснованными, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответчица, как собственник жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" при определении взыскиваемой с ответчицы суммы возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Лужецкой А.А. об оспаривании заключения судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции оценка заключению судебной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе актами о залитии.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Лужецкой А.А. о том, что согласно акту от 16.06.2011г. подписанного истцом, ответчицей и ООО УК МПП ЖКХ-7" площадь залития значительно меньше и согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно - технического исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 50036руб., поэтому у суда не было снований для взыскания 191 367 рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, залитие квартиры истцов действительно произошло 15 июня 2011года о чем был составлен акт 16 июня 2011г.Вместе с тем как установил суд первой инстанции и подтверждается составленными актами,и после 15 июня 2011года продолжалась течь из квартиры ответчицы, в связи с чем увеличилась площадь залития квартиры, что и было принято во внимание судом при вынесении решения.

Доводы кассатора о том, что истцы своими действиями, а именно тем, что истцами не проветривалась квартира, после залития квартиры 15 июня 2011г., двери и окна в квартире не открывались, чем увеличили площадь залития квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчица не представила,сами истцы возражали против таких утверждений, ссылаясь на обратное. Утверждение же специалистов ООО "УК МПП ЖКХ-7" об этом, по мнению судебной коллегии не могут быть признаны объективными, поскольку ООО " УК МПП ЖКХ-7" привлечено истцами в качестве ответчика, к ним также предъявлялись исковые требования истцами.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчицы о времени и месте судебных разбирательств, в связи с чем, она была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от ее представителя об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания ответчицы, при этом ответчицей не представлено доказательств уважительности причин ее неявки.

Доводы кассатора о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести Пышкины, являвшиеся нанимателями квартиры в момент залития, необоснованны, поскольку обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответчица обязана нести ответственность за содержание своего имущества. Кроме того, она на возмездной основе заключила договор найма за денежную плату.

Иные доводы кассационных жалоб Лужецкой А.А. и Белокопытовой Г.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" следует взыскать расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с истцов в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" расходы на проведение экспертизы, суд не учел, что согласно ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы не могут быть взысканы со стороны в чью пользу состоялось решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что истцами экспертиза оплачена, суд считает возможным в указанной части решение суда отменить и в отмененной части вынести новое решение, которым, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскать с ответчицы в пользу истцов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.2 ФЗ от 19.12.2010г. N353-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4 расходы по оплате экспертизы в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" в размере 8666 рублей 66 копеек, в пользу каждого.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационные жалобы [ФИО]1, [ФИО]3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: