Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6611

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Гойман А.Ю., Корниенко А.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.А. обратился в суд с иском к Корниенко А.А., Корниенко И.А., Смирновой М.А., Бордунову И.В., Гойман А.Ю., Солупаеву И.И., Таганрогскому отделению N1548 Сбербанка России, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Г., в связи с чем признать за ним, в порядке наследования, право владения привилегированными акциями в количестве 4-х штук номинальной стоимостью по 1000 рублей ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" и причитающимися по ним дивидендам; право на денежные средства, находящихся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России со всеми причитающими компенсациями, процентами и перерасчетами; установить факт принятия К.А.Г. наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж.К.И. на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на 1/2 долю строений - уборную и подвал-погреб литер "п/В", находящихся по данному адресу, в порядке наследования после смерти К.А.Г.; взыскать с Гойман А.Ю. в его пользу 1/2 долю от рыночной стоимости разрушенных строений по вышеуказанному адресу в сумме 169252 рублей 50 копеек; признать за ним право на восстановление (возведение) строений в течение трех лет на 1/2 доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным регистрацию объекта незавершенного строительства - фундамента по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти его матери К.А.Г. он фактически принял наследство в виде квартиры, проживая в ней, также в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА среди документов он обнаружил сберегательные книжки Сбербанка России на её имя, сертификат ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" на право владения привилегированными акциями, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 домовладения, право собственности на которое К.А.Г. не зарегистрировала.

При этом Корниенко А.А. указал, что данное домовладение снесено, за исключением уборной и сарая, на земельном участке заложен фундамент, правообладателем которого является Бордунов И.В., соответствующий земельный участок передан в аренду Гойман А.Ю.

В судебном заседании Корниенко А.А., Смирнова М.А., Корниенко И.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Бордунов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Гойман А.Ю., Бордунова И.В. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Корниенко А.А. удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия наследства Корниенко А.А. после смерти матери К.А.Г., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признал за Корниенко А.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.А.Г. на денежные вклады в дополнительном офисе Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Гойман А.Ю. в пользу Корниенко А.А. 169 252 рубля 50 копеек, а также взыскал с Гойман А.Ю. в пользу ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт принятия К.А.Г. наследства, открывшегося после смерти Ж.К.И.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Корниенко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене в данной части решения суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок в спорном домовладении принадлежит на праве аренды только Гойман А.Ю., поскольку его доля составляет 1/2, а договор аренды допускает присоединение к нему, при этом у Корниенко А.А. также существуют производные от права на домовладение права на земельный участок, а сохранившиеся строения необходимы ему для восстановления жилого дома.

Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительной регистрации объекта незавершённого строительства, поскольку решение суда об отказе в признании за Гойман А.В. права собственности вступило в законную силу.

С решением суда в части взыскания с Гойман А.В. денежных средств в размере 169252 рублей 50 копеек не согласился Гойман А.В., подав в лице своего представителя Жертовской О.Н. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и отправить дело на новое рассмотрение.

При этом в апелляционной жалобе указано на пропуск Корниенко А.А. срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями, поскольку он должен был узнать о наличии наследственного имущества ранее, чем через 18 лет после смерти наследодателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неверный расчёт компенсации за снесённые ветхие строения, сумма которой составляет 22296 рублей и требует применения к ней ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Корниенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции установлено, что К.А.Г., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приходилась матерью истца Корниенко А.А., после её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежного вклада в отделении Сбербанка России N1548.

Постановляя решение в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент открытия наследства ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР и исходил из того, что Корниенко А.А., являясь наследником первой очереди К.А.Г., выполнил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: проживал в квартире матери, распорядился ее вещами, что не оспаривается другими наследниками первой очереди.

Удовлетворяя исковые требования Корниенко А.А. о признании права собственности на банковский вклад, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.Г. являлась вкладчиком Таганрогского отделения N1548, счет действующий, завещательное распоряжение отсутствует, с заявлением о принятии наследства К.А.Г. никто не обращался.

В ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Ж.К.И., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти Ж.К.И. с заявлением о принятии наследства обратились дочь К.А.Г. и сын Ж.Г.Г. К.А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома лит."А", наружные сооружения, расположенные на земельном участке по данному адресу. Ж.Г.Г. распорядился своей 1\2 долей спорного домовладения, подарив ее дочери И.О.Г., а та, в свою очередь, подарила ее Гойман А.Ю. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости 1/2 строений, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ исходил из того, что Гойман А.Ю., являясь собственником 1\2 доли спорного имущества, снес все строения, расположенные на земельном участке, за исключение уборной лит. "И", однако, 1/2 доли в праве собственности на данные строения принадлежала Корниенко А.А., фактически принявшему наследство.

Таким образом, Гойман А.Ю. были причинены Корниенко А.А. убытки в результате неправомерных действий по разрушению строений, не принадлежащих ему на праве собственности. При этом рыночная стоимость спорного домовладения с учетом технического состояния объектов на 1998 год судом первой инстанции была определена по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корниенко А.А. о праве на восстановление строений на земельном участке, суд руководствовался положениями ст. 39 ЗК РФ и исходил из того, что данная правовая норма регламентирует право на землю, а не право требования восстановления разрушенных строений, при этом спорный земельный участок находится в аренде у Гойман А.Ю., требования о праве на земельный участок, а также оспаривании договора аренды Корниенко А.А. не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корниенко А.А. о признании недействительной регистрации объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, п.1 ст. 13, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, однако такого иска Корниенко А.А. заявлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, ссылка Гойман А.Ю. в лице его представителя в апелляционной жалобе на пропуск Корниенко А.А. срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка. Так, в обжалуемом решении указано, что о том, что наследодателю К.А.Г. принадлежала на праве собственности 1\2 доля в спорном домовладении, Корниенко А.А. стало известно в феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доказательств обратного не представлено, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не может быть применен.

Указание на неверный расчёт компенсации за снесённые ветхие строения и применение ст. 395 ГК РФ также было правомерно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении требований о возмещении причиненных убытков необходимо исходить из суммы, рассчитанной на день вынесения решения. Судом первой инстанции также верно указано на невозможность применения ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку между сторонами таких обязательств не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корниенко А.А. о признании права собственности на 1/2 долю оставшихся строений литер "И" - уборной и подвала, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 219, 135 ГК РФ, и исходил из того, что жилой дом - главная вещь отсутствует и в отношении главной вещи рассмотрен вопрос о взыскании стоимости 1/2 доли в пользу Корниенко А.А., требования о признании права на служебные строения являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела усматривается, что спорное строение в настоящее время существуют в натуре. Данное строение входило в состав спорного домовладения, 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежит Корниенко А.А. в порядке наследования.

Кроме того, признание права собственности на спорное строение никак не связано с наличием либо отсутствием основного строения. Более того, ставя вопрос о признании права собственности, истец указывает на то, что он намерен восстанавливать жилой дом, незаконно снесенный ответчиком Гойман А.Ю.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право наследования гарантируется.

Таким образом, имеются все основания для признания за Корниенко А.А. 1/2 доли в праве собственности на данные строения в порядке ст. 218 ГК РФ. При этом следует учитывать, что денежная компенсация присуждена Корниенко А.А. за уничтоженные строения в спорном домовладении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа Корниенко А.А. в иске о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Признать за Корниенко А.А. право собственности на 1/2 долю строения - уборную литер "И" домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гойман А.Ю., Корниенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: