Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Нагорского Н.А., Меняйленко В.Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.В. обратилась в суд с иском к Маслову В.В., Масловой М.А., Нагорскому Н.А., Герасименко С.Е., Меняйленко В.В. о нечинении препятствий в пользовании участком, установке забора и ремонте отмостки.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам на праве собственности принадлежат остальные квартиры в том же доме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда о признании незаконным решения, принятого на собрании собственников многоквартирного дома, Определении порядка пользования земельным участком, согласно которому в её пользование предоставляется земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 72 кв. м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16 кв.м.

В общее пользование Маслова В.В., Масловой М.А., Нагорского Н.А., Котовой Н.В., Герасименко С.Е., Сероштан В.Н. и КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 153 кв.м.

На участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - общего пользования вдоль правой стены строения - литер "А,а3" предусмотрена отмостка шириной 0,80 м.

На основании исполнительного листа городского суда, выданного на основании решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП подразделения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав вышел на место, фактически исполнил решение суда, отметил границу, определяющую порядок пользования земельным участком, и границу отмостки. По намеченной судебным приставом границе она установила забор из сетки "рабица". Однако один из ответчиков Меняйленко В.В. предупредил её, что поломает забор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00-30 часов она увидела, что забор поломан.

Ремонтировать отмостку возле её квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "а3" ответчики не дают, границу отмостки обозначенную судебным приставом исполнителем кольями, вбитыми в землю, ответчики поломали.

В связи с чем Котова Н.В. просила суд обязать Маслова В.В., Маслову М.А., Нагорского Н.А., Герасименко С.Е., Меняйленко В.В. не чинить ей препятствий в установке забора сетки "рабица" согласно решению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки на тыльной меже, отстоящей на расстоянии 1,1м от пересечения тыльной межи с правой межой в " сторону левой межи - 1,51м., в сторону фасадной межи - 1,83м., в сторону левой межи - 1,45м., в сторону фасадной межи - 5,11м., в сторону правой межи - 1,95м., в сторону тыльной межи - 1,82м., в сторону правой межи-1,02м., в сторону тыльной межи до отправной точки отсчёта - 5,1м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Маслова В.В., Маслову М.А., Нагорского Н.А., Герасименко С.Е., Меняйленко В.В. не чинить истице препятствий в ремонте отмостки с устройством поребрика вдоль правой стены жилого строения литер "аЗ" длинной 2,65м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании Котова Н.В. и её представитель Криворотов В.В. исковые требования поддержали, и просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Маслова М.А. в судебном заседании не возражала против ремонта отмостки и установки поребрика высотой не более 5 см. В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в установке забора возражала, поскольку она никогда этому не препятствовала.

В отношении ответчиков Маслова В.В., Нагорского Н.А., Герасименко С.Е., Меняйленко В.В., дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нагорского Н.А. - Асалинская Л.М., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд иск оставить без удовлетворения, а также взыскать с истицы судебные расходы по оплате производства экспертизы.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Меняйленко В.В. не чинить Котовой Н.В. препятствий в установке забора сетки "рабица" согласно решению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обязал Маслова В.В., Маслову М.А., Нагорского Н.А., Герасименко С.Е., Меняйленко В.В. не чинить Котовой Н.В. препятствий в ремонте отмостки с устройством поребрика высотой не более 5 см вдоль правой стены жилого строения литер "а3" длинной 2,65м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, Нагорским Н.А. и Меняйленко В.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Нагорский Н.А., просит решение суда отменить и принять новое решение в виду нарушения судом норм материального права.

Заявитель указывает, что суд при постановке решения не учел того обстоятельства, что истцом не было представлено доказательств того, какими действиями ответчики чинят препятствия в ремонте отмостки, расположенной на участке общего пользования, в связи с чем неправомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, Нагорский Н.А. выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Меняйленко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, чем были нарушены его права.

Меняйленко В.В. считает, что судом неправильно оценено заключение эксперта, выводы которого не соответствуют предъявляемым к заключениям судебных экспертиз требованиям.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на его удовлетворении.

Явившиеся в судебное заседание ответчики, представители возражали против исковых требований, просили в иске отказать. При этом пояснили, что не чинять препятствий истице в проведении ею работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Доказательств того, что отсутствовавший в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Меняйленко В.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, в решении указано, что ответчик Меняйленко В.В. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, однако почтовые конверты с судебными извещениями возвращались с пометкой "за истечением срока хранения", в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Однако, согласно данной правовой норме, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на судебном извещении, направленном Меняйленко В.В., подобная отметка не сделана. Кроме того, судом первой инстанции не исчерпаны все способы извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, указанные в ст. 113 ГПК РФ.

В частности, Меняйленко В.В. не была направлена телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства, хотя другим лицам, участвующим в данном деле, подобные телефонограммы были направлены. Таким образом, Меняйленко В.В. не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечёт за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Более того, при наличии этого основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Котовой Н.В. предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общее пользование Маслова В.В., Масловой М.А., Нагорского Н.А., Котовой Н.В., Герасименко С.Е., Сероштан В.Н. и КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего пользования вдоль правой стены строения, литер "А, а3", предусмотрена отмостка шириной 0,80 м.

Как установлено судом спор между сторонами возник по поводу намерения Котовой Н.В. по всей длине данной отмостки установить поребрик.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Котовой Н.В. в данной части.

При этом судебная коллегия руководствуется результатами проведённой по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой устройство отмостки с ограждением её ширины поребриком вдоль правой стены жилого дома длиной 2,65м. технически возможно, а также необходимо для предотвращения попадания ливневых и талых вод под основание фундамента жилого дома, организации безопасного движения пешеходов, при этом высота отмостки с ограждением её ширины поребриком вдоль правой стены жилого дома лит. "А.аЗ" длинной 2,65м. должна быть не менее 5 см. над проезжей частью дороги, при устройстве поребрика его конечная часть, примыкающая к проезжей части дороги должна быть срезана под углом для исключения повреждений покрышек автомобиля при случайном наезде на поребрик, проезд и заезд легкового автомобиля после установки поребрика возможен.

Судебная коллегия также полагает необходимым удовлетворить исковые требования Котовой Н.В. к Меняйленко В.В. об обязании не чинить ей препятствий в установке забора сетки "рабица", поскольку он не отрицал, что предупредил Котову Н.В., что он уберет данный забор, т.к. не подъедет машина для выгреба ямы и ему затруднительно пользоваться туалетом.

При этом из экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что установка забора из сетки "рабица" возможна, данный забор не будет препятствовать в пользовании туалетом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кассу Адвокатского кабинета [ФИО]16 Котовой Н.В. была внесена денежная сумма в размере 13500 рублей за оказание юридических услуг.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности данного дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Котовой Н.В. по 2000 рублей с каждого ответчика, а всего - 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7600 рублей с Масловой М.А., Маслова В.В., Герасименко С.Е., Меняйленко В.В. по 1900рублей с каждого, поскольку заключение экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА положено в основу решения суда, при этом Нагорский Н.А. оплатил данную экспертизу в части своего вопроса.

При этом судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению заявление Котовой Н.В. в части взыскания денежной суммы в размере 2500 рублей оплаты по заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. данное заключение в основу решения суда не положено.

Доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными, не содержащими фактов, которые могли бы повлиять на принятие судебной коллегией иного решения, а поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Меняйленко В.В. не чинить Котовой Н.В. препятствий в установке забора сетки "рабица" согласно решению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки на тыльной меже, отстоящей на расстоянии 1,1 м от пересечения тыльной межи с правой межой в сторону левой межи - 1,51 м, в сторону фасадной межи - 1,83 м, в сторону левой межи - 1,45 м, в сторону фасадной межи - 5,11 м, в сторону правой межи - 1,95 м, в сторону тыльной межи - 1,82 м, в сторону правой межи - 1,02 м, в сторону тыльной межи до отправной точки отсчёта - 5,1 м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Маслова В.В., Маслову М.А., Нагорского Н.А., Герасименко С.Е., Меняйленко В.В. не чинить Котовой Н.В. препятствий в ремонте отмостки с устройством поребрика высотой не более 5 см. вдоль правой стены жилого строения литер "АЗ" длинной 2,65м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Маслова В.В., Маслову М.А., Герасименко С.Е., Меняйленко В.В. в пользу Котовой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7600 рублей, т.е. по 1900 рублей с каждого, а также по 2000 рублей с каждого расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Нагорского Н.А. в пользу Котовой Н.В. 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Котовой Н.В., апелляционные жалобы Меняйленко В.В. и Нагорского Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: