Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С.М., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.М. обратилась в суд с иском к Кумыкову Б.Б., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Дизайн СЛ", третьи лица: УФССП по РО в лице Таганрогского городского отдела судебных приставов, Попов В.В. и Ларионов А.В., об оспаривании публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником 56/100 доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшиеся 44/100 доли домовладения были выделены в собственность Попову В.В.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на 44/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Попову В.В.. В целях исполнения указанного решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе исполнительного производства принадлежащее Попову В.В. имущество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было реализовано с торгов. О том, как и когда, производились торги, истице стало известно только в марте 2011 года.

Ссылаясь на то, что порядок проведения торгов, предусмотренный действующим законодательством, не был соблюден, что существенно нарушило ее право, как потенциального покупателя, истица просила суд признать недействительными торги по реализации 44/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах торгов по реализации арестованного имущества - 44/100доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: помещение 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 82,5 кв.м., находящиеся в подвальном помещении жилого дома литер А, помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 74,9 кв. м., находящиеся на 1 этаже жилого дома литер А, помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 50,5 кв.м., находящиеся на 2 этаже жилого дома литер А, условно образующие квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном домовладении.

В судебном заседании истица Попова С.М. и ее представитель адвокат Гасанова С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель Кумыкова Б.Б. - Дровалев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд при принятии решения по делу отменить меры по обеспечению иска Поповой С.М., принятые определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и освободить от ареста купленные Кумыковым Б.Б. 44/100 доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении ответчик Каумыкова Б.Б., представителя ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "Дизайн СЛ", третьих лиц - Ларионова А.В., Попова В.В., дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд отменил принятые определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА меры по обеспечению иска Поповой С.М. в виде ареста 44/100 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с постановленным решением, Попова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Попова С.М. указывает, что судом проигнорирован факт того, что извещение о проведении торгов не публиковалось в местных СМИ. Газета "Все для Вас" г. Ростова-на-Дону в киосках Таганрогского филиала ОАО "Роспечать" Ростовской области с января ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ноябрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не распространялась. Таганрогский выпуск газеты "Все для Вас" в г. Таганроге с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не распространяется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее Попова С.М. обращалась в суд с иском к Кумыкову Б.Б., ООО "Дизайн СЛ", о переводе права по договору купли-продажи, ссылаясь в исковом заявлении на то, что было нарушено ее преимущественное право покупки, а в ходе судебного разбирательства, действуя через своего представителя Молодых А.В. увеличила основания иска, ссылалась на недействительность торгов по причине нарушения процедуры проведения торгов, в том числе отсутствие публикации о проведении торгов и этот вопрос судом исследовался с обозрением в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА газеты "Все для Вас", в которой была публикация о торгах ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поповой С.М. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сделал вывод, что порядок проведения публичных торгов, в том числе публикации извещения об их проведении не был нарушен, Попова С.М. знала, что часть домовладения будет продаваться с публичных торгов, и не изъявляла желания участвовать в этих торгах.

В кассационной жалобе на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Поповой С.М. - Молодых А.В. ссылался на то, что опубликованное в газете "Все для Вас" уведомление о проведении торгов было оформлено ненадлежащим образом, с ошибкой в адресе дома - вместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было указано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и что эта газета не распространяется в г. Таганроге ни через почтовые отделения ФГУ "Почта России", ни через киоски реализации газетной продукции, и отсутствует подшивка этой газеты в центральной библиотеке г. Таганрога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Поповой С.М. - Молодых А.В. без удовлетворения. При этом судебная коллегия, в частности, указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе судебного разбирательства по обращению взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю Попова В.В. истица никаких возражений относительно отчуждения этой доли в пользу третьих лиц не высказывала; информация о проведении торгов была в установленном порядке опубликована в газете "Все для Вас" и Попова С.М. не была лишена возможности участвовать в публичных торгах на общих основаниях с другими покупателями, что не противоречит положениям ст.255 ГК РФ; суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что Попова С.М. знала об обращении взыскания на 1/2 домовладения на основании решения суда путем продажи с публичных торгов, однако желания в их участии не изъявила; доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о проведении торгов, размещенное в газете "Все для Вас" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлено ненадлежащим образом, так как в нем допущена ошибка в номере дома реализуемого с торгов имущества, что данная газета не является официальным информационным изданием органов власти, не распространяется через почтовое отделение ФГУП "Почта России" и киоски реализации судебная коллегия оценивает критически, так как уведомление о проведении торгов опубликовано средством массовой информации и содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что Попова С.М. ссылаясь на неопубликование извещения о проведении публичных торгов в местных СМИ, оспаривает обстоятельства, факты и правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по раннее рассмотренному делу с ее участием.

Руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление представителя Кумыкова Б.Б. об отмене мер по обеспечению иска Поповой СМ. одновременно с принятием решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения публичных торгов соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что в печатном издании "Все для Вас" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении арестованного имущества, принадлежащего Попову В.В. При этом указанные извещения соответствовали требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Поповой С.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что газета "Все для Вас" не распространяется в городе Таганроге и не является местным изданием, не имеют правового значения, поскольку газета "Все для Вас" относится к печатным средствам массовой информации, что не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса РФ, то оснований считать процедуру проведения торгов нарушенной в указанной части не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: