Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6341

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по апелляционным жалобам Кузнецова И.Б., ТСЖ "им. Д.Менделеева" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хацкевич С.Н., Садкин С.Н., Трегубенко О.П., Негаметулина О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "им. Д.Менделеева", ИФНС по г. Таганрогу, Кузнецову И.Б., в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "им. Д.Менделеева" в форме заочного голосования в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о переизбрании нового правления и ревизионной комиссии; аннулировать в ИФНС по г. Таганрогу регистрационную запись о внесении изменений в Единый Государственный Реестр юридических лиц о новом председателе правления ТСЖ "им. Д. Менделеева" в лице Кузнецова И.Б.; признать недействительными оформленные Кузнецовым И.Б. документы по осуществлению банковских операций от имени ТСЖ "им. Д. Менделеева".

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что данные собрания являются неправомочными, лица, по инициативе которых проводилось данное собрание, не сообщили о себе никаких сведений, в том числе о времени голосования, месте получения и сбора бюллетеней, чем нарушили права и законные интересы членов ТСЖ и лишили возможности ознакомления с материалами для голосования.

При этом Хацкевич С.Н., Садкин С.Н., Трегубенко О.П., Негаметулина О.И. указывают, что оснований для переизбрания Хацкевич С.Н. не имеется, конкретных причин для недоверия председателю правления ТСЖ "им. Д. Менделеева" Хацкевич С.Н. у инициаторов общего собрания членов ТСЖ "им. Д. Менделеева" представлено не было.

В иске также указано, что Кузнецов И.Б. без участия действующего председателя правления ТСЖ "им. Д. Менделеева" Хацкевич С.Н. неправомерно осуществил действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в ИФНС по г. Таганрогу и оформлению карточки на свое имя в филиале АКБ " Русславбанк" (ЗАО), изготовив новую печать товарищества, лишив Хацкевич С.Н. возможности осуществлять банковские операции по осуществлению уставной деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцы указали, что инициаторы Собрания, под надуманным предлогом нарушили п. 9 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 19.5 Устава ТСЖ, не поставив на рассмотрение Собрания вопрос о рассмотрении жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии.

Также истцы ссылаются на нарушение положений Устава ТСЖ и ст. 143 ЖК РФ, так как стихийно принятые в членство ТСЖ собственники не предоставили сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме", на нарушение ст. 147 ЖК РФ, ч. 1 ст. 150 ЖК РФ, так как фамилии кандидатов были одновременно постановлены в вопрос N 1 и вопрос N 2 о выборах членов правления и ревизионной комиссии.

При этом указано, что в спорном доме существуют два ТСЖ "им. Д. Менделеева", в большинстве бюллетеней голосовавшими не сделаны отметки по всем кандидатам, не представлены доверенности на подпись бюллетеней, поэтому эти бюллетени должны быть признаны недействительными.

Также истцами указано, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собрание было проведено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, результаты были опубликованы для ознакомления только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также было нарушено положение о порядке регистрации изменений в налоговом органе.

Кроме того, истцы считают неправомерным принятое на оспариваемых Собраниях решение об избрании ревизионной комиссии, поскольку полномочия прежней комиссии не истекли, свои функции ревизионная комиссия исполняла, проверка деятельности товарищества проводилась, перед общим собранием она отчитывалась.

В судебном заседании представители ТСЖ "им. Д. Менделеева" исковые требования не признали.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Хацкевич С.Н., Садкина С.Н., Трегубенко О.П., Негаметулиной О.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членов ТСЖ "им. Д.Менделеева" в форме заочного голосования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований, ТСЖ "им. Д.Менделеева" и его председатель Кузнецов И.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое собрание проведено без существенных нарушений, состав инициативной группы приведён самим истцами, размещён на информационных стендах.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не оценил, насколько существенными являются отступления от установленных требований, при том, что все члены ТСЖ были надлежаще извещены о проведении собрания, ознакомлены с повесткой дня и списком кандидатов в правление и ревизионную комиссию, получили уведомления и бюллетени для голосования, в заочном голосовании приняло участие 98 из 114 членов ТСЖ.

Также заявители указывается на то, что у ТСЖ имелось предоставленное ЖК РФ право на проведение внеочередного собрания членов без предварительного обращения с претензиями либо жалобами, а также право переизбрания членов правления и ревизионной комиссии.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что, несмотря на вывод суда первой инстанции о правомерности принятия в члены ТСЖ собственников жилья в многоквартирном доме, не отражён в обжалуемом решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее информационное собрание жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собрание проводилось в форме обмена информацией между жильцами дома по результатам отчета ревизионной комиссии ТСЖ "им. Д.Менделева", присутствовало 68 собственников, жильцам дома было предложено в ближайшее время провести перевыборное собрание правления ТСЖ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходило очное общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня:

1. переизбрание правления ТСЖ им. Д.Менделеева,

2. переизбрание ревизионной комиссии.

Однако в связи с отсутствием кворума (34%) собрание не состоялось и было принято организационное решение о проведении заочного голосования.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено общее собрание членов ТСЖ "им. Д.Менделеева" в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. переизбрание правления ТСЖ им. Д.Менделеева,

2. переизбрание ревизионной комиссии.

Как следует из протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собрано и признано пригодным для принятия решений 89 бюллетеней, 3 члена ТСЖ бюллетени не сдали, 6 бюллетеней признаны непригодными для голосования. Все решения, принятые на собрании имели 100% голосов.

Из Протокола общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членов ТСЖ "им. Д.Менделеева" следует, что в форме заочного голосования, председателем собрания избран член ТСЖ Кузнецов И.Б., также была избрана ревизионная комиссия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что процедура подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ "им. Д.Менделеева" проведена с грубейшим нарушением ст.45, ч.5 ст. 146 ЖК РФ, п.п. 16.7.1., 16.7.6. Устава ТСЖ "им. Д.Менделеева", без уведомления членов правления, председателя правления ТСЖ.

Так, суд указал, что из протокола информационного собрания жильцов дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не ясно, кто собрал собрание, был или нет кворум на собрании, кто проводил собрание, повестка дня собрания, кем было предложено провести перевыборное собрание правления ТСЖ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о проведении заочного собрания не соответствует ч.5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в нём отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд сослался на то, что Кузнецов И.Б. не является членом правления ТСЖ, т.к. вышел из правления ТСЖ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, секретарь собрания Т.В.А. также не является членом правления ТСЖ, а также что ни один член правления, включая председателя правления ТСЖ Хацкевич С.Н. в состав инициативной группы по проведению заочного собрания не входили, в проведении общего заочного собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не участвовали.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что достаточных оснований к признанию недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членов ТСЖ "им.Д.Менделеева" в форме заочного голосования нет.

Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.

Из материалов дела усматривается и истцами не опровергнуто, что извещение о проведении очного собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлялось как путём вручения лично под роспись уведомления (извещения) о проведении собрания, так и путём размещения извещения на специально оборудованных информационных досках, размещённых для этой цели в общедоступных местах, что свидетельствует о надлежащем извещении собственников жилых помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В оспариваемом собрании принимали участие собственники, обладающие более, чем 70 % голосов от общего числа голосов членов товарищества, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.

Вывод суда первой инстанции о неустановленности инициативной группы по проведению оспариваемого собрания опровергается материалами дела.

Таким образом, существенные нарушения законодательства при проведении общего собрания отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Хацкевич С.Н., Садкина С.Н., Трегубенко О.П., Негаметулиной О.И.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать. Как следствие и не подлежат удовлетворению остальные исковые требования истцов, как производные от требований о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Хацкевич С.Н., Садкина С.Н., Трегубенко О.П., Негаметулиной О.И. к ТСЖ "им. Д. Менделеева", ИФНС по г. Таганрогу, Кузнецову И.Б. о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ; ИФНС аннулировании записи в ЕГРЮЛ; признании недействительными оформленных документов по осуществлению банковских операций; о нарушении трудовых прав отказать.

Председательствующий:

Судьи: