Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6904

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Ершова Р.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Лончакова Т.В. обратилась в суд с иском к Кравченко В.Н., Ершову Р.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки, разделе супружеского имущества.

В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке Ершовым Р.Ю. с 1991г. по ноябрь 2005г. В период брака в 2005г. супругами была приобретена двухкомнатная квартира N55 по ? ?. Соглашением о разделе супружеского имущества, утвержденного нотариусом от 26.09.2005г., спорная квартира была передана в собственность ответчика Ершова Р.Ю. 30.10.2008г. решением мирового судьи судебного участка N 107 г. Норильска, данное соглашение признано недействительным, определением апелляционной инстанции об решение мирового судьи оставлено без изменений. Данное решение вступило в законную силу. В настоящее время истцу стало известно о том, что спорная квартира продана Ершовым Р.Ю. в январе 2007 года Кравченко В.Н. без согласия истца. Лончакова Т.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части, применить последствия недействительной сделки, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла предмет исковых требований и с учётом изменения требований просила признать договора купли-продажи заключённый ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Ершова РЮ. выплатить Кравченко В.Н. полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 260 000 руб.; прекратить зарегистрированное за Кравченко В.Н. право собственности на недвижимое имущество; признать квартиру общим имуществом супругов и признать за ней право собственности на ? долю квартиры а также взыскать с ответчика Ершова Р.Ю, денежную компенсацию стоимости ? доли квартиры в сумме 712 500 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.02.2012г. суд частично удовлетворил исковые требования Лончаковой Т.В., а именно: произвел раздел супружеского имущества - двухкомнатной квартиры ? ? ?, путем взыскания с ответчика денежной компенсации и взыскал с Ершова Р.Ю. в пользу истца 712 500 руб. в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру; взыскал с Ершова Р.Ю. в пользу истца 7 611 руб. в счет возмещения судебных расходов; взыскал с истца в пользу Ершова Р.Ю. 4 285 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда Ершов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него 712500 руб., полагая указанную сумму компенсации завышенной и полагает, что подлежащая взысканию с него в пользу истицы компенсация стоимости ? доли в праве собственности на квартиру должна составить 542000 руб. в счет денежной компенсации стоимости. При этом заявитель жалобы признает, что спорная квартира является общим имуществом его и Лончаковой Т.В., но ссылается на несогласие с выводами принятого судом экспертного заключения о стоимости квартиры, заявляя о готовности выплатить компенсацию ? доли стоимости квартиры исходя из рыночной стоимости последней, составляющей на момент разрешения спора 1084000 руб.

Выслушав Ершова Р.Ю., его представителя по доверенности от 19.06.2012г. - "ФИО"и представителя Лончаковой Т.В. по ордеру N 5/17 от 20.06.2012г. - "ФИО", изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супруга. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно положениям ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Лончакова Т.В. и Ершов Р.Ю. состояли в браке с 20.12.1991г. по 01.11.2005г.

На основании договора купли-продажи от ?, заключенного между "ФИО", "ФИО" и Ершовым Р.Ю. с согласия супруги Ершовой (Лончаковой)Т.В. ответчиком за общие средства была приобретена двухкомнатная квартира ? ? ? 950 000 руб.

26.09.2005г. супруги Ершовы заключили письменное соглашение, которое было нотариально удостоверено, о разделе супружеского имущества, по условиям которого квартира ? ? ? перешла в собственность Ершова Р.Ю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 107 г.Норильска от 30.10.2008г. указанное соглашение признано недействительным в силу своей ничтожности и в силу этого не порождающим юридических последствий.

Согласно договору купли-продажи от ?, заключенного между Ершовым Р.Ю. и Кравченко В.Н. ? ? ? была отчуждена без согласия бывшей супруги Лончаковой Т.В. за 260 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ничтожность соглашения о разделе супружеского имущества от 26.09.2005г. следует то, что сделку по отчуждению супружеского имущества - квартиры ? ? ? без нотариально удостоверенного согласия супруги Лончаковой Т.В., действуя не в интересах семьи и вопреки воле истца, которая была изложена в исковом заявлении.

В то же время суд не согласился с позицией истицы в части признания договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании квартиры у её нынешнего собственника Кравченко В.Н., правомерно указывая на то, что истицей и её представителем не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Кравченко В.Н., которому было представлено нотариально удостоверенное соглашение супругов о разделе общего имущества, знал и не мог не знать об отсутствии согласия супруги продавца на отчуждение квартиры.

Анализируя эти обстоятельства, суд в свою очередь пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании Ершова Р.Ю. выплатить Кравченко В.Н. 260000 рублей, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру за Ершовым Р.Ю. и истицей не подлежат удовлетворению, но счёл обоснованными требования о разделе супружеского имущества и взыскал с Ершова Р.Ю. супружеского имущества в пользу истицы стоимость денежной компенсации ? доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме 712500 рублей.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 года N15 в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов, будет установлено, что один супруг произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе супружеского имущества учитывается это отчужденное имущество или его стоимость. При этом учитывается его действительная стоимость на момент раздела имущества, которая может и не соответствовать цене, по которой супруг произвел отчуждение.

Решение суда в части раздела общего имущества супругов является правомерным, соответствует установленным обстоятельствам дела и регулирующим отношения сторон нормам материального права и сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ответчика стоимость доли в праве на квартиру исходя из оценки представленной в экспертном заключении N 400/7 от 22.12.2011г., суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика Ершова Р.Ю. об оценке квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 19.01.2007 г., поскольку это противоречит требованиям закона, согласно которому действительная стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на момент раздела данного имущества.

При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, относительно действительной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части а именно о том, что эксперт не учёл процент износа дома, судом не исследованы цены на аналогичное жильё на рынке недвижимости на момент разрешения спора сводятся по существу к несогласию с принятыми судом в качестве доказательства выводами эксперта, обоснованность которых сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Представленное суду экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод в соответствии с нормами, регулирующими экспертную деятельность и положениями гражданского процессуального законодательства.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: