Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6504

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Михайлова Г.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Степановой Ф.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Степановой Ф.Е. о запрещении строительства жилого дома до получения разрешения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере строительства, в результате которой установлено, что Степанова Ф.Е. с мая 2011 года осуществляет на принадлежащем ей земельном участке ????? строительство объекта капитального строительства,с признаками многоквартирности.

Прокурор указывает, что Степанова Ф.Е. в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке до настоящего времени не обращалась, данное разрешение ей не выдавалось.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд запретить ответчику Степановой Ф.Е. строительство объекта капитального строительства, а именно жилого дома, осуществляемое на принадлежащем ей земельном участке, до получения в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" разрешения на строительство.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, предъявив иск к Степановой Ф.Е. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обосновании иска указала, что ответчику Степановой Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 565 кв. м, расположенный по адресу: ???????. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 года. На данном земельном участке ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства. В соответствии с актом обследования земельного участка от 24.11.2011 года, составленным специалистом отдела архитектуры Советского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на обследуемом земельном участке выполнена монолитная железобетонная плита перекрытия цокольного этажа. На момент обследования велись работы по засыпке пазух котлована по периметру наружных стен цокольного этажа.

Ответчица разрешительную документацию на строительство объекта в администрации Советского района г. Ростова-на-Дону не оформляла.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просила суд признать объект, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ????????.самовольной постройкой, обязать ответчика Степанову Ф.Е. снести самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бервинова В.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В. исковые требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Степановой Ф.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, а также исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Суд запретил Степановой Ф.Е. строительство капитального строительства- жилого дома, осуществляемое на принадлежащем ей земельном участке по ???????.., до получения в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" разрешения на строительство.

Признал объект, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ??????? самовольной постройкой.

Обязал Степанову Ф.Е. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу : ?????????..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Степанова Ф.Е. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В апелляционной жалобе Степанова Ф.Е. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Апеллянт также просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи, с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что она была лишена конституционного права на защиту, в связи с тем, что не была поставлена в известность о слушании дела по искам, предъявленным к ней Прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону и Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

По существу дела Степанова Ф.Е. не соглашается с выводами суда и указывает, что имеет на праве собственности земельный участок, но никакого строительства на нем не ведет. В настоящее время она изучает возможность подготовки различной проектной документации объектов капитального строительства, только попыталась подготовить земельный участок для возведения строения и еще не определилась с объектом строительства, поэтому не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения. Ранее поданное ею в Администрацию г. Ростова-на-Дону обращение с просьбой изменить разрешенный вид использования земельного участка - на условно-разрешенный под малоэтажный многоквартирный дом, было отклонено. Полагает, что действия прокуратуры и администрации были поспешными и необоснованными.

На апелляционную жалобу поступили возражения Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, которая считает решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов для отмены решения. Администрация указывает, что доводы ответчика противоречат фактам, установленным в ходе судебного разбирательства. На земельном участке ведется строительство, выстроен фундамент дома, расположена строительная техника, но строительство ведется без разрешительной документации, что подтверждается материалами дела. Также Администрация не соглашается с доводами Степановой Ф.Е. о ее ненадлежащем извещении, поскольку полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для ее надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшей, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что принятое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии в деле безусловных оснований к отмене апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, не учитывая особенностей, предусмотренных для других случаев рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение повесткой и телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчице по месту её регистрации и проживания направлялось извещение о слушании дела, однако, телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, ответчица в отделение почтовой связи по извещению не является.

Кроме того, ранее неоднократно в адрес ответчицы направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 сентября 2011 года,27 октября 2011 года,11 ноября 2011 года, 6 декабря 2011 года и 15 декабря 2011 года соответственно.

Слушания по делу откладывались по причине неявки ответчика и ввиду того, что направленные в его адрес судебные уведомления, а также копия искового заявления, были возвращены в районный в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 545 от 24.07.2009 года "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону", п. 1.4 ст. 44, п. 2.9 ст. 53, п. 2.21.1 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону от 09.04.1996 года N 211 и пришел к правильным выводам о запрете строительства и о признании постройки самовольной.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными в новой редакции решением Ростовской -на- Дону городской думой N 87 от 26.04.2011 года, земельный участок по адресу ???????.. расположен в зоне застройки первого типа (ж-1), в которой разрешено возведение индивидуальных жилых домов и других объектов в соответствии с перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, разрешение на строительство ответчице не выдавалось, не получено разрешение и до настоящего времени.

Суд обоснованно указал на то, что возводимый ответчиком обладает признаками многоквартирности,поскольку данное обстоятельство подтверждается актами от 14.07.2011года и от 19.07.2011года.

Помимо того, ответчицей Степановой Ф.Е. в апелляционной жалобе указывается на её желание возвести именно многоквартирный дом малой этажности.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о сносе самовольной постройки и полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что спорный объект возведен с такими нарушениями, которые исключают его эксплуатацию и влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также создают опасность для жизни и здоровья граждан

Администрацией Советского района г. Ростова-на- Дону не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос самовольной постройки является крайне мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что оставление такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Отсутствие разрешение на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса.

При таких обстоятельствах, решение суда в части, обязывающей снести самовольную постройку, нельзя признать законным и обоснованным..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обязывающие Степанову Ф.Е. снести самовольную постройку следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 21 декабря 2011 года отменить в части, обязывающей Степанову Ф?. Е?.. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу : ??????

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать Администрации г. Ростова- на- Дону в иске к Степановой Ф? Е?. об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу : ???..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Ф.Е. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :