Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полухин В.А. обратился в суд с иском к [ФИО]16 Куликовой Т.П. о выделе доли, прекращении общей долевой собственности на стороения.

В обосновании исковых требований Полухин В.А. указал, что он является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками остальных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения являются ответчики.

С учетом находящихся в пользовании у сторон строений, истец Полухин В.А. просил суд прекратить долевую собственность на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в натуре принадлежащую ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на указанное домовладение.

Куликова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Полухину В.А., [ФИО]17 о выделе доли, прекращении общей долевой собственности на строения.

В обоснование своих требований Куликова Т.П. указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Своими силами, за счет собственных средств Куликова Т.П. в целях улучшения своих жилищных условий, без оформления разрешительной документации, возвела пристройку литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к жилому дому литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Таганрогского городского суда от 14.04.2011 года жилой дом лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сохранен в реконструированном состоянии. В настоящее время Куликова Т.П. желает произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли домовладения с учетом фактически находящихся в её пользовании строений, общую долевую собственность на строения прекратить.

На этом основании, Куликова Т.П. просила суд в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в ее личную собственность жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и прекратить общую долевую собственность на указанные строения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2011 года исковые требования Полухина В.А. и Куликовой Т.П. были удовлетворены. Суд произвел выдел долей Полухина В.А., Белоусовой М.А. и Куликовой Т.П. в праве собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратил общую долевую собственность сторон на указанные строения.

Определением суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2012 года, постановленное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с отчуждением права собственности на долю в общем имуществе произведена замена ответчика [ФИО]13 на ее правопреемника Белоусова А.А..

При повторном рассмотрении заявленного спора истец основному иску Полухин В.А. исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Куликовой Т.П..

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Куликова Т.П. признала исковые требования Полухина В.А., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Белоусов А.А. против удовлетворения основных и встречных исковых требований возражал, при этом не отрицал, что порядок пользования строениями в спорном домовладении сложился.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2012 года суд удовлетворил исковые требования Полухина В.А., а также встречные исковые требования Куликовой Т.П..

Суд разделил строения в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Полухиным В.А. право собственности на помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., служебную пристройку литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., уборную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признав за Куликовой Т.П. право собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., служебную пристройку литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,уборную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА душ литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признав за Белоусовым А.А. право собственности на помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и прекратив общую долевую собственность на строения в указанном домовладении между Белоусовым А.А., Полухиным В.А. и Куликовой Т.П.. Суд также возложил на Полухина В.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, Белоусов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что судом необоснованно произведен выдел доли и прекращение долевой собственности, поскольку у сторон отсутствует право собственности на земельный участок, спорное строение имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА износа, возведенные Полухиным В.А. пристройки являются самовольными строениями, при проведении экспертизы экспертом неверно указаны размеры земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Полухина В.А., Куликовой Т.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д. 112, 113), выслушав объяснения Белоусова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Полухин В.А. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Куликова Т.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Белоусов А.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда от 17.02.2011 года жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в реконструированном состоянии с присоединением служебных пристроек, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда от 14.04.2011 года жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сохранен в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что реконструкция жилого дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведена за счет личных средств Полухина В.А., жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счет средств Куликовой Т.П.. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку в результате улучшений произведенных Полухиным В.А. и Куликовой Т.П. увеличилась площадь строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 245 ГК РФ и произвел перераспределение долей сторон в праве общей долевой собственности на строения в соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства настоящего спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в пользовании Полухина В.А. находятся помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА служебная пристройка литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборная литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользовании Белоусова А.А. - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользовании Куликовой Т.П. - жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебная пристройка литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА душ литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе судебного разбирательства, на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была проведена строительно-техническая экспертиза с целью разработки варианта раздела строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдел доли Полухина В.А. из общего жилого строения - жилого дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА технически возможен. Выделяемые сторонам по варианту экспертного заключения помещения являются изолированными, соответствуют допустимым к выделу минимальным величинам полезной площади и сложившемуся порядку пользования, не требует каких-либо работ по перепланировке помещений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Белоусовым А.А. не опровергнуто заключение эксперта, предложений по разработке иных вариантов не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 245, 252, ГК РФ, и исходил из того, что предложенный вариант раздела не нарушает права сособственников, не ущемляет прав сторон, так как им в собственность переходят все хозяйственные постройки, которыми они пользуются.

Доводы апелляционной жалобы Белоусова А.А. о том, что возведенные Полухиным В.А. пристройки являются самовольными строениями, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся материалам дела. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут как несостоятельный, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что у сторон отсутствует право собственности на земельный участок, само по себе не является препятствием к реальному разделу строения (выделу доли), поскольку раздел дома (выдел доли) по смыслу ст. 252 ГК РФ не связывается с правами на землю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА износа, экспертом неправильно определены размеры земельного участка, на обоснованность решения суда не влияют.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба Белоусова А.А. не содержит, а доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: