Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7314

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриковой Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Л.И. обратилась в суд с иском к Чуриковой Н.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании сливной ямой, имеющейся на участке, лит. С, а также обязать Чурикову Н.В. установить желоб на навесе в сторону от ее дома, лит. А, в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как указала эксперт, а также об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с заключением эксперта по второму варианту, и просила взыскать в пользу ее доверителя судебные расходы на экспертизу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и оплату ее услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик Чурикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложенным экспертом.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Кравцовой Л.И. и определил порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обязал Чурикову Н.В. желоб, установленный на строении лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), направить в правую от жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего Кравцовой Людмиле Ивановне, сторону ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд также обязал Кравцову Л.И. не чинить препятствий Чуриковой Н.В. в организации и проведении самостоятельной системы водоснабжения и водоотведения к жилому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал Чурикову Н.В. не чинить препятствий Кравцовой Л.И. в организации и проведении самостоятельной системы водоснабжения и водоотведения к жилому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с устройством водонепроницаемой емкости для сточных (канализационных) вод.

Сливную яму лит. "С" оставить в общем пользовании Кравцовой Л.И. и Чуриковой Н.В.

Суд обязал Чурикову Н.В. не чинить препятствий Кравцовой Л.И. в пользовании сливной ямой лит. "С" до устройства Кравцовой Л.И. водонепроницаемой емкости для сточных (канализационных) вод на территории земельного участка, определенного ей в пользование.

Суд с Чуриковой Н.В. взыскал в пользу Кравцовой Л.И. понесенные судебные расходы на оплату экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением, Чурикова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение. Заявитель просит освободить ее с учетом имущественного положения от уплаты расходов на экспертизу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., уменьшить размер оплаты за представительские расходы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на свое тяжелое материальное положение, поскольку она не работает, считает, что суд должен был освободить ее от судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом отказа истца от иска в части суд обязан был распределить судебные расходы и взыскивать с меня сумму представительских расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, также руководствоваться требованиями разумности, и взыскать не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

В судебном заседании установлено, что стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каждая в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве на жилой дом, записи в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок площадью 488 кв.м. (фактически 481 кв.м.), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен в пользование матери сторон - [ФИО]8 на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о бессрочном пользовании землей и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, дата внесения сведений - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд установил, что определение порядка пользования земельным участком следует производить с учетом выделенных в натуре долей сторон в праве собственности на строение. Разрешая

Решением Сальского городского суда от 06.11.2003 года произведен раздел жилого дома в натуре, собственнику Кравцовой Л.И. выделен жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., Чуриковой Н.В. выделен жилой дом лит. Б, который данным решением признан жилым.

При этом, как установлено и не оспаривается сторонами, Чуриковой Н.В., собственнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на жилой дом, выделен в натуре жилой дом лит. Б общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и все надворные строения: лит. И, Г, Ж, по той причине, что выделенный ей дом меньше по площади, нежели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., выделенный Кравцовой Л.И.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего спора специалиста по строительству и землепользованию [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется три варианта определения порядка пользования земельным участком. По вариантам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу как собственнику жилого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" предлагается в пользование земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ответчику - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., то есть практически соответственно долям в праве на жилой дом, которыми стороны обладали ранее, до выдела их в натуре.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции руководствовался ст.247 ГК РФ, ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, ст. 35 ЗК РФ, принял во внимание п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценил варианты порядка пользования земельным участком, представленные экспертом, учел показания свидетелей, пришел к выводу о целесообразности определить порядок пользования земельным участком по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения, при этом права и интересы обеих сторон не ущемляются.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, наличие которых установлено заключением эксперта, заключающихся в том, что истица практически не имеет возможности пользоваться сливной ямой, а также желоб для отведения талых и дождевых вод со строения ответчика лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), необходимо направить в правую от жилого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего Кравцовой Л.И., сторону (в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, с учетом данного заключения суд пришел к правильному выводу о необходимости оставить в общем пользовании имеющуюся сливную яму лит. С, до того момента, пока истец не организует самостоятельную систему водоотведения с устройством водонепроницаемой емкости для сточных (канализационных) вод.

Что касается взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98,100 ГПК РФ и того, исходил из того, что истец в судебном заседании представила квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающие оплату экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., также услуги адвоката в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходы истца на оплату экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку экспертиза положена в основу решения, а также с учетом разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на услуги представителя, всего сумму судебных расходов в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01 2012 года судом назначена судебно-техническая экспертиза. При этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена судом на истицу Кравцову Л.И.

Экспертиза произведена, заключение экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является доказательством по делу. Кравцовой Л.И. представлена квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., подтверждающая оплату экспертизы.

По смыслу ст. ст. 96, 98, ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд правомерно возложив на ответчика Чурикову Н.В. обязанность по оплате экспертному учреждению проведенной экспертизы.

Отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика Чуриковой Н.В. от уплаты указанных расходов в размере 5800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг адвоката, полагая его завышенным, ссылаясь на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы за услуги адвоката.

Расходы истца на оплату услуг адвоката в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим спором для восстановления нарушенного права об установлению препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Настоящим решением суда удовлетворены требования истца Кравцовой Л.И. в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на представителя суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (л. д. 70) При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, размер удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. Ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуриковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: