Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6612

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.

при секретаре: Мушкетовой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Ганжа В.К., Ганжа А.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа В.К. обратилась в суд с иском к Ганжа А.А., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, произвести раздел домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с долями, а именно выделить ей в данном жилом доме следующие помещения: жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай лит "В" и 62/100 навеса б/н; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, в соответствии с долями.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 38/100 доли в праве собственности на данное домовладение и земельный участок, собственником оставшейся доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок является Ганжа А.А., порядок пользования домовладением между ними не сложился, данный вопрос не может быть разрешён мирным путём.

Возражая против исковых требований, Ганжа А.А. обратился со встречным иском к Ганжа В.К., в котором просил произвести раздел спорного домовладения, включая жилой дом литер "А" общей площади 61,7 кв.м., в том числе жилой - 21,7 кв.м. с денежной компенсацией за встроенный гараж литер "А3" и коридор литер "аА1", прекратить право долевой собственности Ганжа А.А. и Ганжа В.К. на строение жилого дома литер "А", сарай литер "В" и сарай литер "Г" в данном домовладении; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

Встречные исковые требования ответчик мотивировал следующим образом. Указал, что на основании решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел домовладения на два самостоятельных, а на основании постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ганжа А.А. выделен земельный участок площадью 252 кв.м. с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке расположены: жилой дом литер "А", летняя кухня литер "В", сарай литер "Г".

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Ганжа В.К. признано право собственности на 38/100 долей спорного домовладения. На основании постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер "А" подвергся реконструкции с устройством встроенного гаража литер "А3", после реконструкции жилого дома общая площадь строения литер "А" составила 61,7 кв.м, в том числе жилая - 21,7 кв.м. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом литер "А" указана общая площадь 83,0 кв.м, при этом пристройка литер "А3" - помещение гаража не имеет ни потолочного перекрытия, ни полового покрытия.

Таким образом, Ганжа А.А. полагает, что раздел жилого дома литер "А" и выдел доли в натуре должен производится исходя из общей площади 61,7 кв.м, а за пристройку гаража литер "А3" и литер "А1" (коридор) должна быть произведена денежная компенсация.

Кроме того, Ганжа А.А. обратился в суд с иском к МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании внести исправлении техническую документацию и признании недействительным свидетельства о праве собственности, просил, с учётом уточнения исковых требований, признать общей (общеполезной) площадью указанного дома 61,7 кв.м; обязать МУП "БТИ" внести исправления в техническую документацию, выданную Ганжа В.К.; признать недействительным кадастровый паспорт, выданный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на спорное домовладение в части общей площади жилого дома литер "А"; признать частично недействительным право собственности Ганжа В.К. и частично недействительным свидетельство о праве собственности Ганжа В.К. на 38/100 долей в спорном домовладении в части площадей превышающих 61,7 кв.м, ссылаясь на то, что в данных актах неверно указана общая площадь домовладения, хотя, согласно заключению эксперта, площадь гаража не должна учитываться в составе общей площади домовладения.

Впоследствии Ганжа А.А., также обратился в суд с иском к МУП "БТИ", в котором просил признать действия МУП "БТИ" незаконными в части отражения в техническом паспорте характеристик строений несоответствующих действительности; обязать МУП "БТИ" выдать ему технический паспорт, отражающий фактическое состояние домовладения по замечаниям, указанным в иске; произвести расчет инвентарной стоимости домовладения с учетом реального износа, качества пристройки и качества строительных материалов.

В обоснование данных исковых требований Ганжа А.А. сослался на то, что в спорном домовладении им были проведены капитально-восстановительные работы, в результате ревизии домовладения работником БТИ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без его участия, появилась справка, искажающая реальное состояние домовладения. В последующих справках ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несоответствия усугублялись, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре домовладения техником изменения также не были зафиксированы, при этом данные несоответствия вошли в технический паспорт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в который также были вписаны объекты, не обследованные техником.

Определением суда данные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании Ганжа В.К. и её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований Ганжа А.А., повторили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении своего иска с учетом уточнений и экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУП "БТИ" в судебном заседании не признали исковые требования Ганжа А.А. и просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Ганжа А.А. и его представитель, просили произвести выдел доли и определить порядок пользования в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удовлетворить его требования в полном объеме. Против исковых требований Ганжа В.К. возражали и полагали их не подлежащими удволетворению.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ганжа В.К. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ганжа А.А. к Ганжа В.К. удовлетворены.

Исковые требования Ганжа А.А. к МУП "БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обязании внести исправлении в техническую документацию, о признании действий незаконными, обязании выдать техпаспорт и произвести расчет, признании кадастрового паспорта, регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ганжа А.А. к Ганжа В.К. о признании частично недействительным зарегистрированного права удовлетворены.

Суд установил, что общая площадь жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал частично недействительным зарегистрированное право собственности Ганжа В.К. на 38/100 доли жилого дома литер "А" в части площади жилого дома 83 кв.м, признав за ней право собственности на 38/100 доли жилого дома литер "А" площадью 61,7 кв.м.

Суд обязал произвести в спорном домовладении ряд работ по переоборудованию согласно заключению эксперта [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возложив расходы на производство данных работ на Ганжа В.К., Ганжа А.А. в равных долях.

Суд произвёл раздел спорного домовладения в соответствие с экспертным заключением эксперта [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскав с Ганжа А.А. в пользу Ганжа В.К. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 64 742 рублей.

Суд прекратил право общей долевой собственности Ганжа А.А. и Ганжа В.К. на спорное домовладение.

Суд также определил порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением эксперта [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Ганжа А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к МУП "БТИ", ссылаясь на то, что суд признал общую площадь жилого дома равной 61, 7 кв.м, что являлось основанием заявленных исковых требований к МУП "БТИ", в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

С решением суда также не согласилась Ганжа В.К., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что вариант раздела домовладения, использованный судом, ущемляет её интересы, поскольку часть домовладения, поступающая в её пользование, удалена от коммуникаций, ей передана в пользование комната, которую Ганжа А.А. оборудовал как столовую для себя и которая по решению суда подлежит обратному переоборудованию в жилую.

Также в апелляционной жалобе Ганжа В.К. выражает несогласие с возложением на неё расходов по переоборудованию.

В апелляционной жалобе указано, что выбранный судом вариант раздела домовладения предусматривает выплату гораздо большей денежной компенсации, чем вариант, предложенный Ганжа В.К., при этом выплата данной компенсации и расходов на переоборудование Ганжа А.А. вызывает сомнения.

Кроме того, Ганжа В.К. в апелляционной жалобе указывает на неверный раздел домовладения, проведённый из расчёта его площади 61,7 кв.м., поскольку в техпаспорте, в том числе, выданном по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая площадь жилого помещения указана как 83 кв.м, при этом отсутствуют основания считать гараж литер "А3" хозяйственной постройкой, т.к. между ним и остальным помещением пробит дверной проём.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Ганжа А.А. и Ганжа В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (62/100 и 38/100 доли соответственно).

Домовладение состоит из жилого дома литер "А" с пристройками, летней кухни литер "В", сарая литер "Г".

Домовладение расположено на земельном участке площадью 252 кв.м., который также находится в долевой собственности Ганжа А.А. и Ганжа В.К.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принимая решение в части раздела домовладения, суд первой инстанции исходил из варианта, разработанного в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с выплатой денежной компенсации и проведением необходимых мероприятий по переоборудованию, посчитав его приемлемым, отвечающим требованиям закона и позволяющим обеспечить соблюдение жилищных прав сторон после раздела домовладения.

При этом суд первой инстанции отклонил вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что он предполагает выдел в собственность Ганжа А.А. помещения в строении литер "А3" с необходимостью выплаты Ганжа А.А. в пользу Ганжа В.К. компенсации за отклонение от идеальных долей, однако по техническим характеристикам данное строение не может быть отнесено к жилым и служебным помещениям, а следовательно и к общеполезной площади жилого дома и относится к вспомогательным строениям, к категории хозяйственных построек, а именно гаражу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ганжа А.А. в части признания общеполезной площади жилого дома литер "А" 61,7 кв.м, указав, что площадь жилого дома литер "А" должна рассчитываться без учета площади строения литер "А3".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ганжа А.А. обязании МУП "БТИ" внести исправления в техническую документацию, признании действий МУП "БТИ" незаконными в части отражения в техпаспорте характеристик строений несоответствующих действительности, обязании МУП "БТИ" выдать ему технический паспорт, отражающий фактическое состояние домовладения по замечаниям, указанным в иске, произвести расчет инвентарной стоимости домовладения с учетом реального износа, качества пристройки и качества строительных материалов, указав, что данный документ является технической документацией и сам по себе каких-либо правовых последствий не влечет, МУП "БТИ" не является единственной организацией, осуществляющей технический учет и Ганжа А.А. вправе обратиться в иную организацию, осуществляющую деятельность в данной сфере для получения нового технического паспорта, который будет содержать технические характеристики и сведения об инвентаризационной оценке, признание государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права недействительными не может выступать самостоятельным требованием предмета иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общая площадь спорного домовладения составляет 61,7 кв.м.

Так, из представленной технической документации, в том числе технического паспорта домовладения, усматривается, что общая площадь данного домовладения составляет 83 кв.м. Указанные сведения в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, отсутствуют основания для исключения из общей площади домовладения гаража литер "А3" на том основании, что он не соответствует техническим требованиям, является неотапливаемым и т.п., поскольку данные обстоятельства не влияют на расчёт общей площади дома. Более того, как усматривается из технического плана домовладения, данный гараж имеет две общие стены с помещениями жилого дома, дверной проём, является, таким образом, неотъемлемой частью жилого дома.

Более того, применительно к требованиям о разделе домовладения юридическое значения имеет вопрос, что входит или не входит в состав имущества подлежащего разделу, а не то, что отапливается или неотапливается в домовладении.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что данное помещение не используется по назначению - для хранения автомобилей.

Следует также согласиться с доводами апелляционной жалобы Ганжа В.К. о том, что при предоставлении ей в пользование указанного помещения ей будет удобнее проводить коммуникации и производить переоборудование.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции за основу вариантом раздела домовладения.

Судебная коллегия указывает, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила аб. 2 п. 4 т. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

В связи с чем исключение гаража из общей площади спорного дома и лишения истцы права его раздела (при этом эксперт предлагает вариант раздела дома, с учетом спорного помещения под гараж) с выплатой компенсации незаконно. При том, что истица настаивает на разделе домовладения с учетом спорного помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести данный раздел в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он в наибольшей степени учитывает интересы обоих сторон, разработан с учётом площади домовладения в 83 кв.м, предусматривает минимальную денежную компенсацию.

Принимая решение в части определения порядка пользования земельным участком, суд руководствовался ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что при определении передача в пользование определенной части земельного участка должна сопровождаться обеспечением возможности для выделяемого собственника обслуживать ту часть домовладения, которая ему выделена.

В связи с чем подлежит отмене решение суда также в части удовлетворения исковых требований Ганжа А.А. о признании частично недействительным зарегистрированного права; устанволении общей площади жилого дома литер "А" в размере 61,7 кв. м; признании частично недействительным зарегистрированного права собственности Ганжа В.К. на 38/100 доли жилого дома в части указания площади дома 83 кв. м и признания за Ганжа В.К. права собственности на 38/100 доли жилого дома литер "А" площадью 61,7 кв.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в обжалуемой части, принять в этой части новое решение, полностью удовлетворив иск Ганжа В.К. и отказав в удовлетворении встречного иска Ганжа А.А., поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в остальной части обжалуемого решения Ганжа А.А. соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом в этой части решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности в обжалуемой им части являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным судом первой инстанции основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, установлении общей площади жилого дома литер "А", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании части недействительным зарегистрированного права собственности Ганжа В.К., отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с экспертным заключением эксперта [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Ганжа В.К. выделить часть жилого дома литер "А" общей площадью 83 кв. м, а именно помещения: 6ж (14,8 кв. м) в жилом доме литер "А", служебная пристройка литер "а3" с помещением 7 (17,5 кв. м), погреб литер "п/а3", сарай литер "В" и другие наружные сооружения.

Общеполезная площадь помещений, поступающих Ганжа В.К., составляет 32,3 кв. м, что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю, на 0,8 кв. м.

В собственность Ганжа А.А. выделить часть жилого дома литер "А" общей площадью 83 кв. м, а именно помещения: 1 коридор (8,20 кв. м), 2 кухня (8,00 кв.м), 3 столовая (10,40 кв.м), 4 коридор (9,10 кв.м), 5ж (6,90 кв. м), 8 ванная (3,20 кв.м), 9 туалет (0,8 кв. м) в жилом доме литер "А", коридор литер "а1" с помещением 10 (3,8 кв.м), навес литер "а2", сарай литер "Г" и другие наружные сооружения.

Общеполезная площадь помещений, поступающих Ганжа А.А., составляет 50,7 кв. м, что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю, на 0,8 кв. м.

Ганжа В.К. поступают строения на денежную сумму 273004 рубля, что меньше денежной суммы, приходящейся на идеальную долю на 17589 рублей.

Ганжа А.А. поступают строения на денежную сумму 491 715 рублей, что больше денежной суммы, приходящейся на идеальную долю на 17589 рублей.

Взыскать с Ганжа А.А. в пользу Ганжа В.К. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 17589 рублей.

Произвести в жилом доме литер "А", расположенном по адресу6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующие работы по переоборудованию согласно заключению эксперта [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

- заложить дверной проем из помещения 7 гараж (17,5 кв. м) служебной пристройки литер "а3" в помещение 4 коридор (9,4 кв.м) жилого дома литер "А";

- заложить дверные проемы помещения 6ж (14,8 кв. м) в смежные комнаты 4 коридор (9,4 кв.м) и 5ж (6,9 кв.м);

- обустроить дверной прем из помещения 7 гараж (17,5 кв. м) служебной пристройки литер "а3" в помещение 6ж (14,8 кв.м) жилого дома литер "А";

- переоборудовать въездные ворота для проезда в гараж в дверной проем с установкой входной двери;

- установить перегородку с целью создания трех служебных помещений: -а (2,9 кв.м), 7б (4,3 кв.м), 7в (10,3 кв.м) и обустроить дверные проемы для внутреннего сообщения;

- в помещении 7в (10,3 кв.м) обустроить оконныей проем и установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи;

- в помещении 7б (4,3 кв. м) обустроить ванную комнату.

Расходы по проведении работ, связанны с заложением дверных проемов в помещение 4 коридор (9,4 кв.м) возложить на Ганжа В.К. и Ганжа А.А. в равных долях.

Расходы по проведению работ в обустройстве квартиры Ганжа В.К. возложить на Ганжа В.К..

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с экспертным заключением эксперта [ФИО]9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

В общее пользование всех Ганжа А.А. и Ганжа В.В. выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,1 кв. м, расположенный в границах: по красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние - 1,10 м; по линии левой межи, расстояние -13,70 м; по линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние 2,80 м; по ломаной линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние - 2,05 м, 1,43 м, 1,58 м, 1,19 м, 3,01 м; по линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние - 6,00 м.

В пользование Ганжа В.К. выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37,0 кв. м, расположенный в границах: по красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние - 7,05 и; по линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние - 6,00 м; по ломаной линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние 2,60 м, 2,00 м, 3,90 м, 4,30 м;

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 48,0 кв. м, расположенный в границах: по линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние -2,80 м; по линии левой межи, расстояние - 7,97 м; по линии тыльной межи, расстояние - 6,39 м; по ломаной линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояния - 5,95 м, 4,34 м.

Общая площадь земельных участков, поступающих Ганжа В.К. составляет 96,0 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

В пользование Ганжа А.А. выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 156,0 кв. м, расположенных в границах: по красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояния- 1,24 м, 2,06 м; по ломаной линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояния - 4,03 м, 3,90 м, 2,00 м, 2,60 м; по ломаной линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояния - 3,01 м, 1,19 м, 1,58м, 1,43 м, 2,05 м; по ломаной линии с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояния - 4,34 м, 5,95 м; по линии тыльной межи, расстояние - 4,80 м; по линии правой межи, расстояние - 21,50 м.

Общая площадь земельных участков, поступающих Ганжа А.А. составляет 156,0 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

В удовлетворении требований Ганжа А.А. об установлении общей площади жилого дома литер "А" 61,7 кв. м, признании частично недействительным зарегистрированного права, отказать.

В остальной части решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганжа А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: