Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7340

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Столбиной Д.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Столбина Д.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону о признании права выкупа земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником гаражного бокса N "обезличено", расположенного по адресу: "обезличено". Данный гараж принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 16.07.2009 года, N "обезличено", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Учреждением "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области выдан кадастровый паспорт N "обезличено" от 29.06.2011г. с указанной площадью 21+/- 2 кв.м.

Столбина Д.Г. обращалась в Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростова - на - Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного под ее гаражом, путем выкупа. 12 августа 2011 года было вынесено распоряжение N "обезличено" об отказе, в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка.

Гаражный бокс N "обезличено", принадлежащий истице, расположен на территории АГК "обезличено" по адресу: г. "обезличено", образованном на участке, выделенным на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N "обезличено" от 16.01.1998 года. Согласно протоколу общего собрания членов АГК "обезличено" N "обезличено" от 18.04.2010г. было принято решение обратиться в архитектуру г.Ростова-на-Дону с просьбой о выделе земельных участков для членов кооператива для дальнейшего оформления в собственность. Столбина Д.Г. обратилась в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону" с просьбой о выделе ее участка, на основании решения которого ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" ей был выдан кадастровый паспорт N "обезличено" от 29.06.2011 года с указанной площадью 21+/- кв.м.

Истица считает, что распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2011 года Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону нарушает ее законные права, как собственника строения, в части предоставления ей возможности выкупа земельного участка, расположенного под ее гаражом.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право выкупа земельного участка, на котором расположен ее гараж, находящийся по адресу: "обезличено".

В ходе судебного разбирательства Столбина Д.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать за ней право выкупа земельного участка, на котором расположен ее гараж, обязав Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключить со ней договор купли-продажи земельного участка площадью 21+/-2 кв.м, расположенного по адресу: "обезличено".

В судебном заседании истица, ее представитель - Столбин Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Ливаднова В.В., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В отношении ответчика МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", третьего лица - автогаражного кооператива "обезличено" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года исковые требования Столбиной Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Столбина Д.Г. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что ее гаражный бокс является отдельным обособленным строением, не входящим в имущественный комплекс гаражно-строительного кооператива, поэтому земельный участок под этим гаражом может быть передан в частную собственность. Спорный земельный участок не является неделимым и может быть выделен, но ДИЗО г. Ростова-на-Дону, по мнению Столбиной Д.Г. незаконно отказал ей в выделе земельного участка с последующим выкупом.

Также Столбина Д.Г. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что она представила в ДИЗО г. Ростова-на-Дону все необходимые документы согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 года N "обезличено" "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок", и акт раздела земельного участка к таким документам не относится, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции положениям приказа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая Столбиной Д.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права выкупа земельного участка, суд пришел к выводу о том, истцом не соблюдены положения закона в части предоставления акта уполномоченного органа о разделе земельного участка, что следует из положений ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ и прямо предусмотрено приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 года N "обезличено" "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Кроме того, суд признал исковые требования Столбиной Д.Г. об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить договор купли-продажи земельного участка также не подлежащими удовлетворению, поскольку подготовка проектов купли-продажи земельных участков в компетенцию Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не входит, а является компетенцией МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", к которому исковые требования Столбина Д.Г. не предъявляла.

Оснований не согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе Столбина Д.Г. не привела доводов, с учетом которых можно было бы опровергнуть установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуется при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.

Установив, что в представленных истицей документах отсутствие распоряжения уполномоченного органа о разделе земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом положений закона в части предоставления акта уполномоченного органа о разделе земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, также в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбиной Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :