Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочубей [ФИО]21, Кочубей [ФИО]22 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]14 обратился в суд с иском к Ерошенко Е.И., Ерошенко Ю.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И. договор дарения, согласно которому передал в собственность ответчиков принадлежащее ему домовладение по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому.

Ссылаясь на то, что спорный договор был заключен [ФИО]14 под влиянием заблуждения, поскольку он имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, истец просил суд признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2011 года исковые требования [ФИО]14 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2011 года решение Таганрогского городского суда от 12 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

01.08.2011 года истец [ФИО]14 умер.

Определением Таганрогского городского суда от 13.03.2012 года произведена замена истца [ФИО]14 на его правопреемников (наследников) Кочубей [ФИО]23 и Кочубей [ФИО]24

В судебном заседании истец Кочубей И.П. и его представитель по ордеру адвокат Кожухарь О.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В отношении истца Кочубей Ю.П., ответчика Ерошенко Е.И., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Кочубей Ю.П. - Кочубей Т.Л., действующая на основании доверенности, Кожухарь О.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ерошенко Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представители Ерошенко Е.И. - Литвиненко Н.В. и Лукашов А.Б., действующие на основании ордеров, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года Кочубей И.П., Кочубей Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Кочубей И.П., Кочубей Ю.П. в лице представителя Кочубей Т.Л., подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителей, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что срок исковой давности следует считать с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда [ФИО]25 узнал о том, что он введен ответчиками в заблуждение, заключив договор дарения, а не договор пожизненного содержания.

Заявители считают, что судом необоснованно отвергнуты показания истца относительно его волеизъявления на заключение спорного договора, критически оценены показания свидетелей истцовой стороны, неверно дана оценка подписи [ФИО]14 в договоре, а также в расписке в получении подлинника договора.

Кроме того, Кочубей И.П., Кочубей Ю.П. указывают, что факт проживания [ФИО]14 в домовладении после заключения спорного договора, оплаты услуг и несения бремя содержания, свидетельствует о том, что [ФИО]14 думал, что заключил договор пожизненного содержания. Однако судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочубей Ю.П., Ерошенко Е.И., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя Кочубей И.П., его представителя - Кожухарь О.С., представителей Кочубей Ю.П. - Кочубей Т.Л., Кожухарь О.С., заинтересованное лицо Ерошенко Ю.И., представителя Ерошенко Е.И. - Лукашова А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что между [ФИО]14 и Ерошенко Е.И., Ерошенко Ю.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым, [ФИО]14 подарил в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гараж - летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наружные сооружения и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавшие ему на праве собственности, а Ерошенко Е.И. и Ерошенко Ю.И. приняли дар в виде указанного имущества.

Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается сведениями Управления Росреестра РО по г.Таганрогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 179 ГК РФ, и исходил из того, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющий наименование "договор дарения", подписал собственноручно [ФИО]14.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что [ФИО]14 знал содержание договора, о чем свидетельствуют его подпись на договоре, подача заявления в Управление федеральной регистрационной службы о регистрации права и перехода права, расписка в получении подлинника договора после его государственной регистрации.

На момент подписания договора, так и на момент сдачи договора на регистрацию в регистрационную службу, имеющиеся у [ФИО]14 заболевания не свидетельствуют о его неспособности понимать значения своих действий при заключении договора.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 196, 197, 199 ГК РФ, суд указал, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на положения ст. 178 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что на момент подписания договора дарения [ФИО]14 не понимал природу сделки, ее значение и о том, что ответчики ввели его в заблуждение относительно заключенного договора.

Из содержания договора дарения следует, что при его заключении стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан лично [ФИО]14, после чего, состоялась регистрация перехода права собственности на спорное домовладение за ответчиками. После государственной регистрации [ФИО]14 лично получил экземпляр договора, о чем свидетельствует собственноручно сделанная надпись следующего содержания "подлинник договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил [ФИО]14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". С момента получения экземпляра договора заключенная сделка не оспаривалась дарителем до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, [ФИО]14 последовательно и целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчикам в собственность спорного домовладения по договору дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи [ФИО]14 ответчикам права собственности на домовладение, вследствие чего право собственности дарителя прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]14 не мог лишить себя права собственности на единственное жилище.

Доводы истцов о том, что [ФИО]14 заблуждался относительно природы сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей со стороны истцов о намерениях [ФИО]14 заключить договор ренты с пожизненным содержанием обоснованно не признаны судом в качестве доказательства заблуждения [ФИО]14 относительно спорной сделки. Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку свидетели не присутствовали при совершении спорной сделки. Намерения [ФИО]14 заключить договор ренты с пожизненным содержанием, известные свидетелям, обстоятельства совершения спорной сделки не порочат. Истинные намерения [ФИО]14 при совершении спорной сделки - подарить домовладение ответчикам подтверждены письменными доказательствами, не опровергнуты свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержания волеизъявления истица при совершении оспариваемой сделки не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Спор разрешен судом в пределах заявленных оснований иска, а потому доводы апелляционной жалобы относительно непринятия во внимание возраста [ФИО]14, его состояния здоровья и имеющихся заболеваний на момент заключения спорного договора не могут быть приняты как основания к отмене решения суда с учетом положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка подписи [ФИО]14 в расписке в получении подлинника договора являются необоснованными, поскольку бесспорно не свидетельствуют о невозможности получения [ФИО]14 экземпляра договора за два дня до выписки из медицинского учреждения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент подачи искового заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Также судом правильно установлено, что истец знал о совершенном договоре дарения домовладения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку договор им подписан лично, истец принимал участие при регистрации договора в регистрационной службе.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не с даты получения [ФИО]14 экземпляра оспариваемого договора.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубей [ФИО]26, Кочубей [ФИО]27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: