Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5949

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Таганрога обратилась в суд с иском к С.Н., Ч.Е., в котором просила выселить их из аварийной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать их сняться с регистрационного учёта из аварийной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заключить договор социального найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований администрация г. Таганрога указала, что ответчики проживают в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, в связи с чем подлежат переселению в другие жилые помещения, при этом для их отселения закуплена однокомнатная изолированная квартира, соответствующая их нынешней квартире по площади.

В исковом заявлении указано, что С.Н., Ч.Е. были извещены об указанных обстоятельствах, однако от переселения отказались.

В судебном заседании С.Н., Ч.Е. исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Таганрога просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нём граждане отселены в безопасное жильё, проживание С.Н., Ч.Е. в данном доме создаёт реальную угрозу их жизни и здоровью, при этом обжалуемым решением суд первой инстанции препятствует администрации г. Таганрога в обеспечении конституционных прав граждан.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав С.Н., Ч.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая С.Н., Ч.Е. квартира не отвечает требованиям действующего жилищного законодательства, регулирующего выселение граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ.

Суд первой инстанции при этом указал, что предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

К таким выводам суд пришел, установив, что Постановлением Мэра города Таганрога от 29 декабря 2006 года N 5595 утверждён акт МВК от 16 ноября 2006 года о признании жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным, подлежащим сносу.

Ответчики С.Н., Ч.Е. зарегистрированы и проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,80 кв.м. в указанном выше жилом доме.

В рамках Областной адресной программы "Переселение граждан из

аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах", утвержденной Постановлением

администрации Ростовской области от 05 марта 2010 года N 114, для отселения С.Н., Ч.Е. из аварийной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в городе Таганрога приобретена однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для предоставления по договору социального найма на состав семьи из двух человек.

В соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве N 30 от 13 сентября 2010 года для отселения С.Н., Ч.Е. закуплена однокомнатная изолированная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 19,1 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исключением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из числа аварийных жилых помещений, а С.Н., Ч.Е. - из списка граждан, подлежащих переселению из жилых помещений непригодных для проживания.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что занимаемая С.Н., Ч.Е. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,80 кв. м, состоит из двух комнат, тогда как предоставляемая им в связи со сносом дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,90 кв.м. состоит из одной комнаты. При этом проживающими в квартире лицами являются два взрослых разнополых человека - мать и сын, и их проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, невозможно, чем существенно нарушаются их жилищные права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в занимаемой С.Н., Ч.Е. двухкомнатной квартире жилая площадь составляет 27,40 кв.м., тогда как в предоставленной однокомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 19,1 кв.м.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления ответчикам жилого помещения в виде однокомнатной квартиры не имеется.

Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день существует угроза обрушения аварийного жилого дома ввиду высокого процента его износа, все проживающие в нём граждане отселены в безопасное жильё, проживание С.Н., Ч.Е. в данном доме создаёт реальную угрозу их жизни и здоровью, не может являться основанием для отмены законного решения, поскольку не влияет на обязанность администрации г. Таганрога соблюдать предусмотренные законодательством правила и ограничения.

Выводы суда положенные в основу судебного решения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного другие доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них заявителя, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Приведенные судом мотивы об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: