Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6339

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Матяш С.А., Матяш М.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Матяш С.А., Матяш М.С. обратились в суд с иском к Матяш В.С. о нечинении препятствий в проживании и пользовании домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что Матяш С.А. является собственником данного домовладения, проживает в нём с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Матяш М.С. также зарегистрирован и проживает в указанном домовладении.

Матяш С.А., Матяш М.С. ссылаются на то, что Матяш С.А. оспорен договор дарения данного домовладения Матяш В.С., решение суда об отказе в удовлетворении данных требований не вступило в законную силу, однако Матяш В.С. предупредил их о том, чтобы они покинули домовладение в течение одного месяца, при этом они не имеют другого жилья.

Матяш С.А. находится в престарелом возрасте, согласно п. 5 оспариваемого договора дарения за ними сохраняется право проживания в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании Матяш В.С. исковые требования не признал.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Матяш С.А., Матяш М.С. отказано.

С указанным решением не согласились Матяш С.А., Матяш М.С., подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учёл, что Матяш С.А. престарелого возраста, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, спорное домовладение является его единственным жильём, Матяш М.С. со своей гражданской женой К.Л.Г. осуществляют за ним уход, другого жилья у них, в отличие от Матяш В.С., нет.

Также в апелляционной жалобе указывается, что право Матяш С.А., Матяш М.С. на проживание в спорном домовладении установлено договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, Матяш В.С. предупредил их о необходимости покинуть домовладение, даже не дожидаясь вступления в законную силу решения суда об отказе в признании недействительным данного договора дарения, ограничивая их право на жилище.

Податели жалобы, ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушена ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 305 ГК РФ и не учтена предусмотренная договором дарения обязанность Матяш В.С. по сохранению за ними права проживания в домовладении.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Б.В.С., а также оставлены без внимания замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судье Рыжих А.Н. заявлялся отвод при рассмотрении данного дела, а также на нарушения прав Матяш С.А., Матяш М.С. при заключении договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матяш С.А. подарил своему сыну Матяш В.С. принадлежащее ему домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за Матяш В.С. на основании данного договора.

Согласно п. 5 указанного договора, на жилой площади спорного домовладения на момент его подписания значатся зарегистрированными Матяш С.А., Матяш М.С., Матяш В.С., М.М.В., за которыми сохраняется право проживания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Матяш С.А., Матяш М.С. имеют право на проживание в спорном домовладении, проживают в нём, пользуются всеми помещениями в домовладении, кроме флигеля, в котором находятся вещи Матяш В.С. и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матяш С.А., Матяш М.С., суд первой инстанции исходил из того, что их доводы о чинении со стороны Матяш В.С. препятствий им в проживании в домовладении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции основывался, в частности, на объяснениях допрошенных свидетелей, которые не подтвердили тот факт, что Матяш В.С. выгоняет истцов из дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не представлено допустимых доказательств чинения им препятствий со стороны Матяш ВС. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Матяш С.А. престарелого возраста, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, спорное домовладение является его единственным жильём, Матяш М.С. со своей гражданской женой К.Л.Г. осуществляют за ним уход, другого жилья у них, в отличие от Матяш В.С., нет, не имеют правового значения, поскольку право Матяш С.А., Матяш М.С. на проживание в спорном домовладении никем не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судье Рыжих А.Н. заявлялся отвод при рассмотрении данного дела, опровергается материалами дела, а белее того, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Довод подателей жалобы о нарушении их прав при заключении договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был проверен при рассмотрении гражданского дела по иску Матяш С.А. об оспаривании данного договора, решение по которому вступило в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матяш С.А., Матяш М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: