Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колтунова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сестрой ответчицы. В 2008 году Кузнецова Н.В., являясь нанимателем комнат N 809 и N 810 по адресу ?, зарегистрировала ее в качестве родственницы по вышеуказанному адресу, в ее пользование была выделена комната N 810.

В период времени с 21.08.2010 года по 22.10.2010 года в связи с семейными обстоятельствами истица в указанной комнате не проживала.

Вернувшись в спорное жилое помещение 22.10.2010 года она не смогла попасть в жилое помещение по указанному адресу, так как в дверях были заменены замки. Ответчица не пускает истицу в спорное жилое помещение до настоящего времени.

Просила суд вселить ее в комнату N 810 по адресу: ? ? ? и обязать Кузнецову Н.В. не чинить ей препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецова Н.В. иск не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года исковые требования Колтуновой Е.А. удовлетворены.

Суд вселил Колтунову Е.А. в квартиру N 809,810 в доме ? ? ?.

Обязал Кузнецову Н.В. не чинить препятствий в пользовании комнатой N 810 к квартире N 809,810 в доме ? ? ?.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истица не была ознакомлена с заявлением истицы, на основании которого дело было вновь принято к рассмотрению, была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В жалобе также указано, что истица никогда не проживала квартире N 809,810 в доме ? ? ?. Доводы искового заявления, с которыми не обоснованно согласился суд не подтверждены какими либо доказательствами.

Выслушав Колтунову Е.А., Кузнецову Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно лицевого счета N 125677 в коммунальной квартире NN 809-810 ? ? ? зарегистрированы Кузнецова Н.В. как ответственный квартиросъемщик, ее дочь Кузнецова К.М. и с 28.11.2008 года Колтунова Е.А. В августе 2010 года истица выехала со спорной жилой площади в связи с необходимостью ухода за отцом ее мужа, который был болен онкологическим заболеванием и нуждался в постоянном постороннем уходе. Ответчица Кузнецова Н.В. препятствует вселению истицы в спорную квартиру и её проживанию в ней.

В силу ст. 69 ЖК РФ родственники нанимателя могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся изначально отношения между сторонами свидетельствуют о том, что Колтунова Е.А. была вселена в спорную комнату в качестве члена семьи основного квартиросъемщика Кузнецовой Н.В и проживала в спорной комнате.

На основании анализа показаний свидетелей и представленных истицей договора энергоснабжения от 07.10.2010 года, заключенного между Колтуновой Е.А. и ОАО "?", квитанций об оплате Колтуновой Е.А. электроэнергии по адресу: ? ? ?, и заявкой на предоставление услуг ЗАО "?" к договору N 4-031-0061569 от ?, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и Колтуновой Е.А. выделена в пользование комната N 810, а выезд Колтунова Е.А. из спорной квартиры определялся житейской необходимостью и носил вынужденный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права и исходил из того, что истица, будучи вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрела равное с нанимателем право пользования в отношении спорного жилого помещения, ее непроживание на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами и носило временный характер. От права пользования спорной жилой площадью истица не отказывалась и такого намерения не имела, в связи с чем сохранила права в отношении спорной жилой площади, которое ответчицей ограничивается.

Данный вывод суда подтвержден всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и сомнений в своей правильности у коллегии не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый истицей договор энергоснабжения и договора на предоставление услуг телевидения были заключены ответчицей после её выезда из спорной квартиры о том, что выезд ответчицы из комнаты носил постоянный характер не свидетельствуют, а напротив, подтверждают доводы истицы о том, что она оплачивает предоставляемые в спорное жилое помещение коммунальные услуги имела намерение провести туда кабельное телевидение, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы жалобы о том, что ранее исковое заявление истицы было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы по повторному вызову и определение суда об этом не отменялось основанием для отмены постановленного решения не являются, так как по смыслу ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения по основаниям абзацев 7 и 8 указанной статьи не препятствуют заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Ссылки жалобы на неверную оценку судом представленной истицей справку об осуществлении ею ухода за тремя инвалидами сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия в деле не усматривает.

Иные доводы жалобы носят описательный характер, были предметом исследования суда в ходе разрешения спора, им судом дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанная на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в жалобе, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: