Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6945

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.,

Судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.,

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

При секретаре: Роко М.С.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Самсонова А.М., Будановой А.М.

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Блашко Н.С. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И., Самсонову А.М., Будановой А.М., в котором с учетом изменений и дополнений просила:

- признать доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенную нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - недействительной;

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАа, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", строений и сооружений, функционально обеспечивающих жилой дом, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - недействительным;

- признать за истицей право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,а, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", строения и сооружения, функционально обеспечивающие жилой дом;

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником указанных жилого дома и земельного участка.

В жилом доме кроме истицы зарегистрированы и проживают члены ее семьи: дочь [ФИО]11, а также правнуки [ФИО]12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, находящиеся на попечении [ФИО]14

При оформлении опекунства Блашко Н.С. приняла на себя обязательства предоставить свое жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"а" дочери и членам ее семьи: [ФИО]15 и несовершеннолетней [ФИО]12 и исполняет его.

В октябре к ней обратилась знакомая Тарасенкова Л.И. и убедила выдать доверенность с правомочием на продажу жилого дома и земельного участка истицы для того, чтобы Тарасенкова Л.И. предъявила доверенность вместе с документами на имущество кредитору и получила отсрочку своих долгов. При этом намерения распоряжаться своим имуществом Блашко Н.С. не желала. Тарасенкова Л.И. также ее убедила в том, что такое действие будет совершено для вида без совершения какой-либо сделки по отчуждению спорного имущества. Для этого Тарасенкова Л.И. предложила включить в текст доверенности условие о двух управомоченных лицах: себя и Садименко И.А. препятствующей совершению сделок одним лицом.

Доверенность была выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако при прочтении текста Блашко Н.С. не придала значения тому, что в тексте доверенности вопреки ее воле появился разделительный союз "или", формально позволивший Тарасенковой Л.И. единолично осуществлять представительство.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица узнала о том, что ее представитель Тарасенкова Л.И. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Самсонову А.М. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указав также в договоре на отсутствие лиц, находящихся под опекой и попечительством и сохраняющих право на проживание, а также на обязанности всех проживающих в жилом доме, сняться с регистрационного учета. Самсонов А.М. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подарил это имущество своей сестре Будановой А.М.

Тарасенкова Л.И. не сообщала о совершенной сделке, не передавала деньги истице. Истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменила выданную доверенность.

Выдачу доверенности и совершенные сделки считает недействительными, нарушающими ее права, в результате которых истица лишена вопреки своей воле своего имущества. Иного жилья у нее и членов ее семьи нет.

Тарсенкова Л.И. обратилась с письменным заявлением, в котором иск Блашко Н.С. признала.

С иском не согласились Самсонов М.А. и Буданова М.А.

Буданова М.А. заявила встречный иск к Блашко Н.С. о выселении, ссылаясь на свои права собственника жилого дома и невозможность пользоваться своей собственностью, отсутствие у ответчиков оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Решением Батайского городского суда Ростовской области суд признал договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Блашко Н.С. и Самсоновым А.М. и дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сасоновым А.М. и Будановой А.М. недействительными. Суд признал за Блашко Н.С. право собственности на жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАа, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, общей площадью 97,4 кв.м., в том числе жилой площадью 51,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а". Суд также признал недействительными свидетельства о регистрации права собственности Будановой А.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилой дом и земельный участок. В удовлетворении встречных требований Будановой А.М. отказал.

В апелляционной жалобе Самсонов М.А. и Буданова М.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Самсонов М.А. и Будановой М.А. - Мухиной Е.А., Блашко Н.С., Садименко И.А., судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования Блашко Н.С., суд исходил из доказанности мнимости договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между представителем Блашко Н.С. - Тарасанковой Л.И. и Самсоновым А.М., для заключения договор займа между Тарасенковой Л.И. (заемщиком) и Самсоновым А.М. (займодавцем). Намерений на отчуждение домовладения Блашко Н.С. не имела. При этом суд учитывал низкую стоимость сделки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за которую стороны не могли продавать спорное имущество.

Суд пришел к выводу о том, что Блашко Н.С., выдавая доверенность Тарасенковой Л.И., заблуждалась в том, что Тарасенкова Л.И. может единолично совершить сделку купли-продажи домовладения.

Договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Самсоновым А.М. и Будановой А.М. суд квалифицировал как прикрывающий фиктивную сделку купли-продажи, следовательно, недействительным.

Суд, учитывая, что деньги по займу получала Тарасенко Л.И. и не передавала их Блашко Н.С., а также, что доверенность отменена, применил последствия недействительности сделок, установленные ст. 167 ч.2 ГК РФ.

Суд также указал на то, что Блашко Н.С. была обманута Тарасенко Л.И., которая в свою очередь была обманута Самсоновым А.М. относительно существа сделки и ее последствий.

Суд признал право собственности на спорые земельный участок и жилой дом за Блашко Н.С., и признал свидетельства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о государственной регистрации права собственности Будановой А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Самсонова А.М., Будановой А.М. о применении срока давности к требованиям Блашко Н.С., суд указал на то, Блашко Н.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к нотариусу об аннулировании доверенности и с этого дня следует исчислять срок давности к заявленным ею требованиям. Этот срок, как указал суд, на момент обращения в суд с иском нарушен не был.

С выводами суда в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска следует согласиться.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ч.3 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу указанных положений условием правомерности сделки купли-продажи или иной сделки, направленной на отчуждение имущества, является совпадение воли и волеизъявления, направленных на достижение этого правового результата, согласованность воли двух сторон для совершения определенной сделки при соблюдении режима законности при ее совершении.

Этим условиям оспариваемые представительство, договор купли-продажи, также последующий договор дарения не отвечают.

Как усматривается из материалов дела, Блашко Н.С. - собственник земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАа, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", в котором проживают Блашко Н.С., Садименко И.А., а также находящиеся у нее под опекой [ФИО]23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Блашко Н.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдала нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она уполномочивает Садименко И.А. и/или Тарасенкову Л.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные земельный участок и жилой дом.

Из объяснений Блашко Н.С., Садименко И.А., а также Тарасенковой Л.И. следует, что сделок об отчуждении имущества совершать не предполагалось. Доверенность была выдана для обеспечения займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для Тарасенковой Л.И.

[ФИО]16 от имени [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключает договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома с [ФИО]2, указав цену сделки - 800000 рублей, которая оплачена при подписании договора. В то же время согласно постановлению о признании [ФИО]1 потерпевшим, стоимость указанного имущества составляет 2500000 рублей.

По договору передача имущества произведена продавцом до его подписания. В то же время согласно условиям того же договора обязанность по передаче имущества считается исполненной с момента подписания договора и данный договор одновременно имеет силу передаточного акта.

Однако фактически домовладение не передавалось и им продолжали пользоваться Блашко Н.С. и члены ее семьи. Это обстоятельство не оспаривается сторонами, доказательств обратного в деле также не имеется.

Как следует из текста договора имущество передано свободным от любых прав третьих лиц, не обремененное правами аренды (найма). Покупатель уведомлен о том, что в переданном жилом доме зарегистрированы: Садименко И.А., [ФИО]24, [ФИО]15 согласно справки - подтверждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартального комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые обязуются "выписаться" до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Продавец гарантирует, что в переданном жилом помещении лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, в том числе членов семьи (бывших членов семьи), находящихся под опекой или попечительством, а также оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних детей нет.

В то же время в жилом доме проживали на момент совершения сделки и продолжают проживать дочь собственника Садименко И.А., а также находящиеся у нее под опекой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Данных об обращении в орган опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в порядке ст. 292 п.4 ГК РФ и о согласии указанного органа на совершение такой сделки не имеется. Напротив, договор о проживании несовершеннолетних подопечных членов семьи собственника [ФИО]23 и [ФИО]13 сведений не содержит.

На основании заявлений Самсонова А.М. и Тарасенковой Л.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи спорного имущества и переход права собственности к Самсонову А.М. зарегистрированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Деньги по сделке Тарасенкова Л.И. Блашко Н.С. не передавала, о совершенных действиях по заключению сделки и регистрационных действий с имуществом, она последней не сообщала.

Самсонов А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор дарения, указывая на передачу Будановой А.М. спорного домовладения. По его заявлению в своих интересах, а также в интересах одаряемой на основании доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированы договор дарения и переход права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно адресной справке МО УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Буданова А.М. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированной не значится.

Постановлением от 18.04.2011 г. в отношении Самсонова А.М. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе в связи с приобретением прав на домовладение Блашко Н.С. и Самсонову А.М. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Блашко Н.С. признана потерпевшей по делу с причинением ей материального ущерба в размере 2500000 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, следует учитывать, что цена договора купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей значительно ниже обычных рыночных цен на подобное имущество, деньги не передавались и не были получены продавцом, а предмет сделки не был фактически передан во владение покупателя и в дальнейшем одаряемому. При этом условия договора купли-продажи содержат противоречия о времени и факте передачи предмета сделки и свидетельствуют об отсутствии таковой при совершении сделки, из чего можно сделать вывод о формальности данных условий, отсутствии необходимости реальной передачи вещи.

Совершением сделки купли-продажи без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства были нарушены положения ст. 292 п.4 ГК РФ и законные интересы несовершеннолетних, проживавших в жилом жоме, о чем было известно как Тарасенко Л.И., так и Самсонову А.М., пояснявшего об этом при допросе в качестве обвиняемого (л.д.204). При этом справка квартального комитета о зарегистрированных в жилом доме не могла быть принята в качестве доказательства отсутствия несовершеннолетних, поскольку квартальный комитет не является учреждением УФМС РФ и не уполномочен вести учет зарегистрированных в жилых помещениях и выдавать такие справки. Блашко Н.С. обязалась предоставить свое жилое помещение дочери Садименко И.А., [ФИО]15, [ФИО]12, обратившись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с соответствующим заявлением в орган опеки и попечительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с Садименко И.А. проживали на момент совершению сделки ее подопечные несовершеннолетние дети [ФИО]12 и [ФИО]13 Таким образом условия договора об отсутствии проживающих несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем знали лица, заключавшие договор купли-продажи.

Указные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что воля Блашко Н.С. не была направлена на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, она ее не заключала и иных лиц на это не уполномочивала. Т.е. в данном случае Блашко Н.С. совершала сделку под влиянием обмана и заблуждалась относительно правовой природы совершаемой сделки. К аналогичным выводам правомерно пришел суд первой инстанции.

Договор дарения был призван создать условия добросовестности приобретения спорного имущества, чего, однако, не имеется в данном случае. Учитывая то обстоятельство, что фактической передачи спорного имущества не было, и оно все время фактически находилось во владении и пользовании Блашко Н.С., при применении ст. 167 ГК РФ нет необходимости применять положения ст. 302 ГК РФ.

Суд с учетом изложенного выше правомерно отказал во встречном иске.

Доводы о неправильном применении норм материального права (ст. 421, 431, 170 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку суд исходил из существа сделок и действий лиц, их совершавших в совокупности.

Суд обоснованно указал на мнимость сделки купли-продажи (ст. 170 п.1 ГК РФ), поскольку по своей сути воля Блашко Н.С. не была направлена на отчуждение своего домовладения, а ее помощь Тарасенковой Л.И. по получению займа не была связана с совершением какой-либо сделки в пользу последней, поэтому условия правомерности сделки соблюдены не были.

Доводы о неверной оценки судом обстоятельств дела в связи тем, что Тарасенкова Л.И. получала деньги в размере 800000 рублей, о чем имеется ее расписка, на условиях купли-продажи, с учетом ст.ст. 161 - 162 ГК РФ об ограничении при доказывании совершении сделок на свидетельские показания, несостоятельны.

Суд в качестве доказательств использовал объяснения участников сделок и письменные доказательства. Наличие расписки Тарасенковой Л.И. не влияет существо правоотношений, связанных с Блашко Н.С. и на правильность выводов суда об отсутствии ее воли на отчуждение своего имущества. Правоотношения между Тарасенковой Л.И. и Самсоновым А.М. являются самостоятельными.

Ссылки апеллянта на злоупотребление Блашко Н.С. своим правом, т.е. введение в заблуждение кредиторов своими недобросовестными действиями по выдаче доверенности своему представителю и наделению его полномочиями по совершению сделки не принимаются во внимание, поскольку в данном случае имеется не злоупотребление правом Блашко Н.С., а ее обман, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, признание судом недействительным свидетельства о государственной регистрации права, не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего осуществление регистрационных действий, но не являющееся правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года в части требований Блашко Н.С. изменить:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 721 кв.м. и жилого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 97,4 кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Блашко Ниной Степановной и Самсоновым Алексеем Михайловичем;

признать недействительным договор дарения жилого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 97,4 кв.м. и земельного участка площадью 721 кв.м. расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Самсоновым Алексеем Михайловичем и Будановой Александрой Михайловной;

Применить последствия недействительности сделок к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключив из числа собственников жилого дома и земельного участка Буданову Александру Михайловну, и признав право собственности на жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 97,4 кв.м. и земельный участок площадью 721 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" за Блашко Ниной Степановной.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова А.М., Будановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: